Определение от 18 января 2010 г. по делу № 2-06/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-009-30

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «18» января 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Грицких И.И. и Подминогина В.Н. при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2010 г. кассационные жалобы осужденных Пахомова В.А. и Дудина СИ., адвокатов Олина А.Ю., Мищенко Ю.И., Куликовой Е.В. и Россошанского К.А. на приговор Ленинградско-

го областного суда от 12 октября 2009 г., которым.

ПАХОМОВ В.А.,осужден по ч.З ст.30 и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ч.З ст.47

УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной коло-

нии строгого режима с лишением права занимать должности в органах местно-

го самоуправления на 3 года.

ЗУБКО Л.Б., <...>

<...>

<...>-осужден по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ к шести годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком пять лет, на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

ДУДИН С.И., <...>,осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признаны виновными и осуждены:

Пахомов В.А. за то, что он, являясь должностным лицом, совершил по- кушение на получение взятки через посредника в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц;

Зубко Л.Б. за организацию и руководство исполнения покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц;

Дудин СИ. за пособничество в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц,-

за преступления, совершенные при указанных в приговоре обстоятельст- вах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Дудина СИ. и Пахомова В.А., поддержавших свои и защитников жалобы, адвокатов Олина А.Ю., Куликовой Е.В. и Васильева СИ., поддержавших жалобы в отношении своих подзащитных, адвоката Павловой Л.А., находившей приговор в отношении Зубко Л.Б. правильным, мнение прокурора Митюшова В.П., пола- гавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Пахомов находит приговор незаконным и необоснованным.

Излагает, что суд в приговоре достаточное внимание уделил тому, что он являлся должностным лицом, при этом установив, что выдача разрешений на строительство не входит в его служебные полномочия. Суд сослался на то, что он (Пахомов) дал указание Л. и И.. подготовить для вы- дачи в течение дня необходимые документы в интересах Г.

Суд не дал оценки тому, являются ли указанные служащие муниципального образования должностными лицами или нет.

Считает, что он «не был обвинён в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ», суд первой инстанции нарушил ст.ст.240 ч.1, 244, 248 ч.! УПК РФ.

Защита ходатайствовала об осмотре вещественных доказательств - денежных средств в сумме <...> долларов США, однако это ходатайство бы- ло оставлено без удовлетворения. Этот отказ лишил его гарантированных УПК РФ прав, что повлияло на возможность постановления законного и обоснованного приговора. Суд в приговоре не дал оценки факту отсутствия вещественных доказательств - <...> долларов США.

Пахомов В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, меру пресечения заключение под стражу в отношении него отменить.

В дополнениях к жалобе осужденный Пахомов В.А. утверждает, что ссылки суда на то, что «согласно ст.41 Устава МО «<...>- <...>» Глава МО является высшим должностным лицом, председателем Совета депутатов МО и работает на постоянной основе», не соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела.

Он действительно был избран депутатом МО <...>», был избран Главой МО, однако работал в МО на непостоянной основе, его постоянным местом работы являлось ООО «<...>».

Суд в приговоре не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля Г.., касаемых её телефонного разговора с ним 8 февраля 2008 г. в 17 часов 28 минут. Она не обсуждала с ним денежные вопросы, он не предлагал ей расплатиться. Не дана оценка показаниям свидетеля И. в судебном заседании о том, что разрешения на строительство на 16 спорных земельных участках выданы не были, так как на них отсутствовала подпись главного архи- тектора Администрации МО «<...>». Переданные Дудиным СИ. Г.. копии не являются копиями разрешений на строительство.

Вывод суда о том, что он требовал от Г.. взятку до 31 января 2008 г., о чем она добровольно сообщила, противоречив.



На 31 января 2008 г. отсутствовали сведения о подготавливаемом, совер- шаемом иЛи совершённом противоправном деянии с его стороны, а потому по- становление от 31 января 2008 г. о проведении оперативного эксперимента про- тиворечит требованиям ст.7 п.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельно- сти», оперативно-розыскные мероприятия были проведены в нарушение требо- ваний ст.5, ст.7 п.2, ст.8 того же закона.

Суд постановил приговор на недопустимых доказательствах.

В кассационной жалобе адвокат Мищенко Ю.И., выступающий в защиту осуждённого Пахомова В.А., отмечает, что его подзащитный свою вину в совершении преступления не признавал и не признаёт, считает приговор неспра- ведливым и неправосудным, ибо производство расследования было неполным, односторонним, предвзятым, с обвинительным уклоном, с использованием не- законных методов и способов следствия и дознания. В служебном кабинете Пахомова в здании Администрации МО «<...> были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещдоков две видеокассеты и два ДВД диска, но никаких следственных действий с ними не производилось, фоноскопическая экспертиза не назначалась. Заявление Г.. от 31 января 2008 г. о вымогательстве взятки было написано в отношении неустанов- ленных лиц. 9 февраля 2008 г. возбуждено уголовное дело публичного обвинения в преступлении, предусмотренном ч.З ст.30, п.п. «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ с незаконным опубликованием этого факта в СМИ, не имея на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 и ч.1 ст. 146 УПК РФ.

Оперуполномоченный И.., выдавая спецтехнику Г. для записи переговоров, эти действия должным образом не оформлял. Дикто- фоны у Г.. после производства ОРМ не изымал, не производил пе- ренос добытой информации с электронного носителя на бумажный.

Адвокат полагает, что со стороны органов дознания имел факт фальсифи- кации доказательств. Ходатайство же защиты о вызове и допросе И. с целью устранения противоречий в материалах дела и показаниях Г.. оставлено без удовлетворения.

«Пахомов В.А. является выборным высшим должностным лицом местно- го самоуправления и в соответствии с Федеральным Законом «Об общих прин- ципах организации местного самоуправления в Российской Федерации № 131 от 6 октября 2003 г. с изменениями от 8 ноября 2007 г., устава муниципального образования «<...>», <...>, утверждённого 28 ноября 2005 г. решением № 15 Совета депутатов муниципального образования <...>», депутатом муниципального образования « <...>» <...> на безвозмездной основе». Организа- ционно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не на-ходились в пределах его полномочий, их он не осуществлял ни формально, ни фактически. Исполнительно-распорядительным органом МО является местная администрация. Пахомов не мог принять либо повлиять на принятие решения о выдаче разрешений на ИЖС Сотрудники администрации Пахомову В.А. не подчиняются и не находятся от него в служебной или иной зависимости.

Вещественные доказательства - деньги в сумме <...> долларов США в судебном заседании не осмотрены, хотя сторона защиты заявляла такое ходатайство. Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что эти средства, переданные ему в ходе следствия, им израсходованы на личные нуж- ды.

Адвокат Мищенко Ю.И. просит приговор в отношении Пахомова В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения Пахомову В.А. изменить на подписку о невыезде и над- лежащем поведении.

Адвокат Олин А.Ю. в защиту Пахомова В.А. в кассационной жалобе ука- зывает, что приговор является незаконным и необоснованным по причине на- рушения уголовно-процессуального закона при его вынесении.

При вынесении приговора суд исследовал и дал оценку тому, что в силу ряда нормативно-правовых актов, перечисленных в приговоре, Пахомов В.А. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, пришел к выводу, что Пахомов В.А., используя своё должностное положение и авторитет занимаемой должности, имел возможность оказать воздействие на работников администрации, дал им указание оформить и выдать разрешение на строительство за один день, лично подписал план коттеджной застройки.

С точки зрения защитника, Пахомов В.А. признан виновным в совершении иных действий, которые не содержатся в диспозиции ст.290 УК РФ, «при- говором суда установлено, что он совершил деяние, которое не запрещено дан- ной нормой УК РФ под угрозой наказания».

Суд не установил и не дал оценки тому, являлись ли на момент соверше- ния осуждёнными деяния заместитель главы администрации муниципального образования Л. и начальник отдела архитектуры и градостроитель- ства администрации муниципального образования И.. должностными лицами, какими служебными полномочиями они обладали, какими правовыми актами регулировалась их профессиональная деятельность.

Адвокат считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным. Поводом к возбуждению данного уголовного дела в отношении Пахомова В.А. явилось заявление Г.- <...> о противоправных действиях С.., основаниями яви-лись данные, добытые в ходе проведения незаконного оперативного экспери- мента. В материалах проверки КУСП № <...> от 31 января 2008 г. отсутствовали данные о наличии в действиях Пахомова В.А. признаков преступления.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств - денежных средств в сумме <...> долларов США, которые были переданы на ответственное хранение их вла- дельцу - Б., однако в суде эти вещдоки не осмотрены.

Адвокат Олин А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе осужденный Дудин СИ. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушениями ст.ст.73 ч.1 п.п. 1-4, 171 ч.2 п.4 УПК РФ.

Указывает, что суд не указал и не дал оценки тому, являются ли служа- щие муниципального образования, в частности, Л.., И., должностными лицами.

При этом Дудин СИ. ссылается на положения Примечания к ст.285 УК РФ,

Считает, что он (Дудин) «не был обвинён в пособничестве в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ».

По мнению Дудина, судом нарушены требования фт.252 УПК РФ.

В приговоре суд указал, что «он (Дудин), являясь посредником в получении взятки, получив от Г. предназначенную для Пахомова взятку, скрыл её, положив деньги в пакет, что следует из установленных судом обстоятельств дела, пытался устранить препятствия в получении взятки Пахомовым, выра- жавшееся в том, что тот опасался получать взятку лично, то есть выполнил роль пособника в покушении Пахомова на получении взятки», однако обвинение ему предъявлено в том, что «он 8 февраля 2008 г. в течение дня согласно отве- денной ему соучастниками роли и заранее достигнутой договоренности на вымогательство и получение взятки в виде денег в крупном размере от Г.., выступая посредником и выполняя функции пособника, содействуя совершению преступления устранением препятствий, желая за свои действия получить от Пахомова В.А. часть взятки, находился в здании администрации муниципального образования... ?

Полагает, что, описав по иному его действия, суд изменил обвинение, чем ухудшил его положение, как подсудимого, и нарушил его право на защиту.



«Не являясь субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, он (Дудин) признан виновным в выполнении объективной стороны этого состава преступления, непосредственного в исполнительстве, но будучи пособником, что является взаимоисключающими видами соучастия относительно совершения одного деяния».

Вещественные доказательства - денежные средства в суде не осмотрены <...> долларов США), вместо этого суд допросил свидетеля Б., который признал, что растратил эти деньги.

Осужденный Дудин СИ. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Аналогичные доводы в защиту Дудина СИ. в кассационной жалобе при- ведены адвокатом Россошанским К.А., утверждающего, что приговор является необоснованным. Какие конкретные действия совершил Дудин как пособник, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указано. Суд вышел за рамки предъявленного Дудину обвинения, указал на совершение им действий, которые ему не вменялись в вину. Об устранении препятствия, о па- кете, в котором Дудин, якобы, скрыл взятку, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не упоминается.

Адвокат Россошанский К.А. просит приговор в отношении Дудина СИ. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Куликова Е.А., выступающая в защиту осужденного Дудина СИ., излагает доводы, аналогичные указанным в кассационных жалобах адвоката Олина А.Б., осужденного Дудина СИ., касаясь последнего.

Отмечает, что «в описании преступного деяния, совершенного Дудиным СИ., в его тексте в противоречие диспозиции ст.290 УК РФ отсутствует указание на двух должностных лиц, одно из которых обладает служебными полно- мочиями совершить действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а другое должностное лицо имеет возможность в силу своего должностного положения способствовать таким действиям, т.е. действиям, входящим в служебные полномочия первого из указанных должностных лиц».

В силу ч.5 ст.ЗЗ УК РФ пособник не принимает непосредственного уча- стия в выполнении объективной стороны состава преступления. Само по себе посредничество, указанное в диспозиции ст.290 УК РФ, не может быть квали- фицировано как пособничество, являясь элементом выполнения объективной стороны состава преступления исполнителем. «Слово посредник в диспозиции ст.290 УК РФ предусмотрено для исключения возможности исполнителем дан- ного преступления - должностным лицом, указанным в примечании к ст.285 УК РФ, избежать уголовной ответственности в случае, когда не сам исполни- тель получает взятку, а через посредника». Действия лица, как посредника, в получении исполнителем через него взятки в виде денег не могут быть квали- фицированы как действия, содействовавшие совершению преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Дудин СИ., не будучи субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, мог быть обвинён лишь в содействии путём устранения препятствий в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия должностного лица в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия, которое в силу должностного положения может способствовать таким действиям, давшим, кроме того, заранее обещание скрыть следы и предметы, до- бытые преступным путём.

Адвокат Куликова Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бойко К.В., при- ведя мотивы, находит приведённые в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа- лоб, судебная коллегия считает, что вина Пахомова В.А. и Дудина СИ. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, осуждённый Пахомов В.А. в судебном заседании показал, что примерно в середине января 2007 года С.. предложила помощь в получении бюджетных средств на строительство физкультурно- оздоровительного комплекса (ФОКа). В ходе разговора она попросила ускорить оформление разрешений на строительство жилых домов <...>, <...>

Об этом он (Пахомов) поставил в известность главу администрации Х..

Было изготовлено письмо на имя Спикера Государственной Думы с просьбой оказать помощь в финансировании строительства ФОКа, которое С.- <...>. отвезла <...>, и через последнюю получили письмо с от- меткой в нём, что оно зарегистрировано в Госдуме.



В конце января 2008 года ему звонили <...>, сообщили, что зани- маются вопросами финансирования ФОКа, просили ускорить оформление разрешений на строительство домов.

Поняв, что С. обладает большим административным ресурсом по оказанию помощи в выделении бюджетных средств на строительство ФОКа, было принято решение о содействии в ускорении получения разрешений на строительство на указанных ею участках.

5 февраля 2008 г. Зубко Л.Б. сказал ему, что к нему обратилась Г.. - представитель собственников тех участков земли, просила выяснить, правду ли ей говорит С. о том, что администрацией муниципального образования принято решение о выдаче разрешений на строительство на этих участках.

Он (Пахомов) объяснил Зубко Л.Б., что с этой просьбой к нему обратилась С., которая взамен обещала содействие в финансировании строительства ФОКа.

Зубко Л.Б. рассказал ему, что Г.обещала заплатить С. деньги, заложила их в ячейку в банке. Зубко просил его (Пахомова) сделать так, чтобы Г.владела информацией по вопросу выдачи разрешений на строительство домов, чтобы она эти сведения имела раньше С., могла руководить ситуацией.

Он (Пахомов) согласился поставить эту информацию, по просьбе Зубко согласился оказывать Г. помощь в дальнейшем.

Зубко просил его встретиться с Г. утром 8 февраля 2008 г., чтобы она убедилась в том, что разрешения на строительство на участках оформлены.

8 февраля 2008 г. Зубко и Г. приехали в администрацию. В ходе этой встречи он сказал Г., что поскольку обещают построить ФОК, разрешения на строительство на участках будут подписаны. Подлинники документов будут выданы С., а копии разрешений он предложил получить Г.. Обсудили при этом просьбу Зубко оказать Г. содействие и в дальнейшем, после получения разрешений на строительство помочь в их реги- страции, в получении технических условий.

Говорил И.. о том, что для посёлка<...> есть важный вопрос, у них находятся представитель владельцев участков и С., а по- тому нужно оформить разрешения на строительство в день, когда отдавал это распоряжение, сказал ему копии разрешений передать Г. а оригиналы - С..



Потом он (Пахомов) звонил Зубко, спрашивал, почему последний уехал и не помогает Г.. Зубко ответил, что ему необходимо было срочно уехать, что он договорился с Дудиным, который поможет Г..

Позвонил Г. попросил её подняться к нему (Пахомову) в кабинет, где представил Г.И.. и Л.., сказал им оформить ей документы.

После этого он (Пахомов) поехал в Собор.

По пути заехал в больницу, где встретился с Дудиным. На его вопросы Дудин ответил, что Г. и Зубко помогает по просьбе последнего, которо- му не может отказать.

Когда он (Пахомов) находился в Соборе, туда приезжал Х., привозил какие-то план-схемы для участков, которые он подписал.

Осуждённый Дудин СИ. показал, что в 12 часу 8 февраля 2008 г. он уви- дел Зубко и Г., которую ранее не знал. Они входили в здание администрации. Он пошёл за ними, хотел поздороваться с Зубко. На лестнице Зубко сказал ему не уезжать, представил его Г.

Потом он увидел их спускавшихся вниз по лестнице. Догнал их на улице. Слышал как Зубко сказал Г.: «Ну вот и всё, я помог тебе, чем мог, ос- тальное сама знаешь».

Он и Зубко отошли в сторону, последний объяснил ему, что Г. будет оформлять разрешения на строительство, попросил его помочь ей в этом, всё проконтролировать, дождаться конца, передать Г. копии разрешений. Сказал, что он ей помог, она должна передать для него презент, просил по- звонить, когда всё закончится. Он согласился.

После этого он (Дудин)подошёл к Г., поговорил с ней, пошёл к Л.. Та сказала, что документы готовятся, за ними надо приехать к концу дня.

Около 18 часов он зашёл к Л., спросил о делах Г.. Л. дала ему копии разрешений, на которых не было подписи И..

Он (Дудин) вышел к Г., начал объяснять ей, что в этот день ничего не получилось, так как нет подписи И., а подлинники документов без подписи последнего не имеют юридической силы.

Извинился перед ней, сказал, что торопится на встречу в кафе.



Увидел, что Г. на своей машине тоже подъехала к кафе.

Из её автомашины вышел водитель, сказал, чтобы он (Дудин) толком объяснил Г., когда она получит то, что ей нужно, почти силой посадил его в машину Г.. Последняя попросила отдать ей копии документов, что он (Дудин) и сделал. После этого Г. сказала, чтобы он передал Зубко от неё презент, как договорились, поставила ему (Дудину) на колени полиэтиленовый пакет.

Попрощавшись с Г. вышел из машины, направился в кафе. Не- ожиданно для него из его рук выхватили пакет, повалили самого на землю и за- держали.

При нём открыли пакет, в котором были пачки денег - доллары или му- ляжи их.

Осуждённый Зубко Л.Б. пояснил, что в декабре 2007 года по просьбе своей знакомой встретился с Г.. Со слов последней она почти год не могла получить разрешения на строительство <...>, сказала ему, что ей нужно встретиться с Пахомовым В.А., решить эту проблему, она готова к любым расходам.

После этого он (Зубко) встретился с Пахомовым В.А. Сообщил ему, что за оформление разрешений на строительство Г. готова заплатить деньги.

Пахомов В.А. ответил, что оформить разрешения будет сложно, но он сможет это сделать за <...> долларов США.

На следующей встрече с Г. он (Зубко) передал ей условия Пахомова В.А.

При этом сумму не произносил, написал на листке.

Г<...> согласилась, но никаких активных действий не предпринимала. Тогда он 21 января 2008 года встретился с ней по своей инициативе и сказал, что отказывается от переговоров с ней и Пахомовым по поводу разрешений на строительство на 16 участках земли.

5 февраля 2008 г. ему позвонила Г. и сообщила, что она вела пере- говоры с С.. о содействии в выдаче разрешений на строительство и по требованию С. заложила <...>. долларов США в банков- скую ячейку, но не хочет передавать ей эти деньги, так как боится что её обма- нут.



Г<...> вновь попросила его (Зубко) помочь ей в получении разрешений. Он обещал ей переговорить с Пахомовым.

В тот же день по договорённости он (Зубко) приехал домой к Пахомову, рассказал ему о предложении Г., о её отношениях с С..

Пахомов решил оформить разрешения на строительство, сказал, что за свои действия он хотел бы получить <...> долларов США.

Они обсуждали вариант оформления разрешений на строительство и получения денег на конец недели - 7 или 8 февраля 2008 года. Он говорил Пахомову о том, чтобы С. ничего не знала.

При встрече 6 февраля 2008 г. сообщил Г.названную Пахомовым сумму, написав её на листке бумаги. Г. с этим согласилась.

7 февраля 2008 г. он (Зубко) говорил с Г. по телефону, она под- твердила о своём согласии. Договорились о встрече утром 8 февраля 2008 года у здания администрации<...>.

После этого он (Зубко) звонил Пахомову и сообщил о готовности Г. на следующий день, сказал, что подъедет вместе с Г.

Утром 8 февраля 2008 г. по пути <...>, примерно в 11 часов, по просьбе Пахомова встречался с ним на перекрёстке <...>, обговорили, каким образом он представит Г. Пахомову.

После он (Зубко) звонил Г., последняя сказала, что она опаздыва- ет, деньги везёт с собой. С Г. он встретился у здания администрации. Вместе они прошли в кабинет Пахомова, где он представил Г.Пахомову.

Увидев на улице Дудина СИ., сказал Г., что деньги нужно будет передать ему (Дудину), о чём ему сказал Пахомов.

Потом он (Зубко) оттуда уехал.

Из показаний свидетеля Г.. следует, что в ноябре 2007 года по просьбе Б.. она стала заниматься получением разрешений на строительство на 16 земельных участках,<...>. От собственников этих участков она имела доверенности.

До этого этим вопросом занимался Н.., который собрал и подал все необходимые для получения разрешений на строительство докумен-ты в администрацию муниципального образования<...> С его слов адми- нистрация этого муниципального образования отказала в выдаче разрешений в связи с тем, что земля принадлежала Министерству Обороны. Однако, как говорил ей Н.., эти участки земли относились к землям муниципального образования, о чём имеются документы.

Первый раз она поехала в администрацию муниципального образования <...> с Н.., сдала документы на получение разрешений на строительство ещё на 6 земельных участках, обратилась с этим вопросом к Л., которая сказала, что другого ответа они не получат. Предложи- ла искать выход на Пахомова В.А., сказала, что этот вопрос может решить только он.

Она (Г<...>) стала искать человека, который мог бы помочь ей встретиться с Пахомовым В.А. Через свою знакомую Я.. познакомилась с Зубко Л.Б., который при встрече обещал помочь ей решить её вопрос с получением разрешений на строительство, сказал, что для этого ему нужно встретиться с Пахомовым В.А.

Через некоторое время, встретившись с ней, Зубко Л.Б. сообщил, что о положительном решении её вопроса он договорился с Пахомовым, это решение будет стоить <...> евро. Такое условие для неё было неприемлемым.

После этого по предложению Я. она (Г<...> обращалась к С.- <...>., которая обещала решить вопрос о получении разрешений на строительство через Пахомова В.А. за <...> долларов США. Сказала, что эти деньги должны быть предварительно положены в банковскую ячейку. Разгово- ров с С.. о покупке земли <...> она не вела.

Поняв, что вопрос с разрешением на строительство не решается, с неё требуют деньги для дачи взятки, она обратилась с заявлением в УБОП при ГУВД <...>.

Было принято решение о проведении оперативных мероприятий, в которых она согласилась участвовать. От сотрудников милиции она получила <...>долларов США и <...> рублей; заложила эти деньги в четыре банков- ские ячейки в филиале банка <...>». Вместе с С..И. составили договор аренды этих ячеек, по которому получить деньги из них они могут только вдвоём. С. сказала, что 6 февраля 2008 г. они пойдут к Пахомову В.А. для визирования последним разрешительных документов на строительство.

В тот же день она (Г<...> позвонила Зубко Л.Б., сообщила ему о дого- ворённости с С. о помещении денег в банковские ячейки. Выска- зала сомнение в порядочности С., в сделке с участием последней.



Зубко Л.Б. сказал, что С. её (Г<...> вопрос не решит, 6 февраля 2008 г. подписания документов не будет. Со слов Зубко Л.Б. ему необходимо переговорить с Пахомовым В.А. Потом она перезвонила Зубко Л.Б. и последний подтвердил ей, что 6 февраля 2008 г. Пахомов В.А. документы не подпи- шет, поскольку С. не даст ему денег, попросил встретиться.

При встрече Зубко Л.Б. сообщил, что Пахомов В.А. хочет получить <...> долларов США, документы будут подписаны в пятницу - 8 февраля 2008 г., С. не должна знать о том, что она (Г<...> передаст деньги. Зубко сказал, что Пахомов В.А. назначил встречу в 11 часов 8 февраля 2008 г. в своём служебном кабинете, деньги она должна принести с собой. Схему передачи денег он объяснит ей на месте.

6 февраля 2008 г. она (Г<...> поехала с С. в банк и пере- ложила деньги только на своё имя.

8 февраля 2008 г., взяв из банка<...> долларов США, положив их в сумку, на своей автомашине «<...>» «<...>» под управлением со- трудника милиции она (Г<...>) подъехала к зданию <...> администрации, встретилась с Зубко и прошла с ним в кабинет Пахомова В.А. Зубко представил её Пахомову. в разговоре с последним сказала, что деньги готовы, при этом указала на сумку. Пахомов говорил, что у неё непростая история, но они готовы ей помочь. Документы будут подписаны. Обещал покровительство- вать в дальнейшем при строительстве. Сказал, что ей выдадут копи документов, процедуру всех этих действий ей объяснит Зубко.

Она и Зубко вышли на улицу, последний объяснил ей, что при готовности документов к ней подойдёт Дудин СИ., которого они встретили в здании администрации, передаст ей копии разрешений на строительство, а она должна отдать ему деньги. Зубко после этого уехал, а она ожидала решения в машине.

Через некоторое время ей позвонил Пахомов, пригласил зайти в кабинет. Туда же он вызывал Л.. и архитектора.

Л<...>. пригласила её переписать заявления на выдачу разрешений на строительство, так как первые заявления были датированы 2007 годом; потом подходил глава администрации Х. с планами застройки, поехал с ни- ми в храм, где в то время находился Пахомов, а по возвращении оттуда Х. показал ей на планах подпись Пахомова.

Она (Г<...>) спрашивала Л., когда ей выдадут документы. Та ответила, что должны подъехать Пахомов и С.. Тогда она (Г <...>) позвонила Пахомову, сказала, что документы ей не отдают, спросила, действительно ли подъедет С. Пахомов ответил, что С. уехала в аэропорт, а они должны закругляться по этой теме, ей вынесут копии документов, она должна расплатиться.

Через некоторое время к её автомашине подошёл Дудин СИ., показал копии документов, но их не отдал, предложил проследовать за ним.

Они поехали за машиной Дудина СИ. марки «А<...>и», остановились у ка- фе.

В её автомашину сел Дудин СИ., передал ей копии документов. Она их посмотрела, посчитала по количеству. Достала из своей сумки <...> долларов США в пачках по <...> долларов и отдала их Дудину СИ. Последний деньги пересчитал, положил в полиэтиленовый пакет и вышел из машины.

После этого Дудин СИ. был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель Н.. пояснил, что с января 2007 года по поруче- нию собственников земельных участков, <...>, он за- нимался получением разрешений на индивидуальное жилищное строительство. Администрация пос. <...>направила его в администрацию<...> района, откуда пришёл ответ, что с 1 августа 2007 г. полномочия по выдаче та- ких разрешений переданы в<...>. Однако из <...> отвечали, что эти зе- мельные участки принадлежат воинской части, хотя ещё в апреле 2007 года от председателя земельного комитета <...> был получен ответ, что те земли принадлежат <...> городскому поселению.

В конце ноября 2007 года все необходимые документы на получение разрешений на строительство по 10 участкам им были переданы в администрацию <...>.

После этого вопросами получения разрешений на строительство занима- лась Г..

Свидетель Я. показала, что в конце 2007 года Г. обратилась к ней с просьбой о помощи в оформлении разрешений на строительство. Она (Я<...>) переговорила об этом с Б.Последняя по- советовала Г.обратиться к Зубко Л.Б., дав номер его телефона.

Свидетель Б.. показала, что Я. познакомила её с Г.. Речь шла о получении разрешений на строительство на земельных участках, <...>. Г. нужно было выйти с этим вопросом на Пахомова. По поводу этой просьбы она (Б <...> обратилась к Зубко Л.Б. Последний в этой помощи не отказал. Она (Б <...>) дала Я. номер телефона Зубко Л.Б.



Свидетель Л. пояснила, что собственники 16 земельных участков за разрешением на строительство впервые обратились в начале 2007 года. За разрешением этого вопроса их направили в район, так как тогда пол- номочий по выдаче разрешений на строительство у администрации муниципального образования не было. В октябре 2007 года они обращались за разрешением вновь, но в то время было письму депутата Г. с которым он обращался в правоохранительные органы, считая, что те участки гражданам выделены незаконно, последний и Пахомов об этом высказывались устно, а по- тому заявителям был дан ответ, что по вопросу принадлежности земельных участков проводится проверка. Документы она отдала в земельную комиссию, которая дала заключение, что те земли принадлежат Министерству Обороны.

8 февраля 2008 г. её в свой кабинет пригласил Пахомов В.А. Там же на- ходились И.. и Г.. На столе лежали документы по тем зе- мельным участкам.

Пахомов В.А. сказал ей (Л<...>), чтобы разрешения на строительство на этих участках были оформлены в тот же день (8 февраля 2008 г.), поскольку, с его слов, кто-то из Государственной Думы уезжает. Она и И.. ста- ли готовить документы. Согласовали план-схему расположения земельных участков, подписали её.

Вопросом оформления документов в тот же день интересовались Х.., Дудин СИ., спрашивали, успеют ли они это сделать.

Дудин СИ. являлся доверенным лицом и помощником Пахомова В.А., как депутата, о чём они ей сами говорили.

Х<...> ездил к Пахомову согласовывать план-схему.

Разрешения были подготовлены в нескольких экземплярах. Часть из них она отнесла в кабинет И., часть - сложила в папку, находившуюся в её кабинете.

Свидетель И.. показал, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдаётся администрацией муниципального образования. За выдачу разрешений отвечает он, как начальник сектора архитектуры и гра- достроительства администрации, и заместитель главы администрации - Л.. Эти полномочия перешли к ним в августе 2007 года.

8 февраля 2008 г. Пахомов попросил оформить разрешения на строительство на 16 земельных участках, сделать это в тот же день, объяснив, что разрешения ждёт человек <...>. Через некоторое время, когда он и Л. просматривали документы, к ним зашёл Пахомов и сказал, что разрешения надо сделать сегодня, то есть 8 февраля 2008 года, поскольку ему звонят из Прави-тельства. Указал, что если будет нужна печать, он вызовет Х..главу администрации.

В тот день он сам (И<...>) согласовал 4 схемы на застройку на тех участках.

Свидетель Х.показал, что около 14 часов 8 февраля 2008 г. он приехал в администрацию. Л. и И. оформляли разрешения на строительство на 16 земельных участках. Он поинтересовался, почему такая срочность. Они ответили, что их пригласил Пахомов В.А., сказал это сделать в этот день, поскольку товарищи <...> уезжают.

Он (Х<...>) поехал в храм, где находился Пахомов В.А. Последний попросил его ускорить подготовку документов на выдачу разрешений на строительство на указанных им земельных участках, поехать в администрацию, по- смотреть, как с этим вопросом обстоят дела.

В администрации он (Х<...>) взял план-схемы, поехал к Пахомову, который завизировал их, дал ему ключи от сейфа, где находилась печать. Он (Х<...>, приехав в администрацию, поставил на подписях Пахомова оттиски печати муниципального образования.

Свидетели М., Н.. показали, что 8 февраля 2008 г. в кабинете Пахомова В.А. они видели Зубко Л.Б. и Г.

М <...> пояснила, что после этого в кабинет заходил Дудин СИ., ос- тавался там вдвоём с Пахомовым В.А.

Н<...>. указала, что в период с 14 до 17 часов того дня она видела на столе у Л.. разрешения на строительство на земельных участках. Её (Н<...> удивила спешка, в которой оформлялись документы. Около 17 часов видела Х.. с планом этих земельных участков.

Около 18 часов сотрудники милиции задержали Дудина СИ. у кафе не- далеко от администрации.

Свидетель Б.. показала, что 8 февраля 2008 г. она видела Зубко Л.Б. и Г. в здании администрации. Ей известно, что в тот день готовились разрешения на строительство на земельных участках граждан.

Около 17 часов того дня видела машину Дудина СИ. у здания администрации, а когда направлялась домой, видела стоявшего Дудина СИ. у машины возле кафе, рядом с ним стоял светлый полиэтиленовый пакет.



Из протокола осмотра места происшествия следует, что около 18 часов 15 минут 8 февраля 2008 г. <...> возле своей автомашины <...> находился Дудин СИ. На расстоянии 2,5 метра от машины стоял полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором был обнаружен пакет светло-коричневого цвета, а в нём<...> пачек с денежными купюрами достоинст- вом <...>долларов США, перетянутых цветной резинкой.

Согласно протоколу осмотра предметов в пакете, изъятом возле автомашины Дудина СИ., находилось <...>пачек по <...>купюр в каждой достоинством <...>долларов США каждая купюра, всего <...> долларов США, состав- ляющие часть денежных купюр, переданных Г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент».

Материалами дела установлено, что перед тем, как <...> долларов США и <...> рублей были выданы Г. для участия в оперативно- розыскном мероприятии, денежные купюры были осмотрены, с каждой из них были сняты ксерокопии и приобщены к делу.

Свидетель Б.. показал, что в начале 2007 года он, его жена, мать, супруги С. и сын последних выдали доверенности Н.на право получить разрешения на индивидуальное жилищное строительство на принадлежащих им земельных участках, <...>

С декабря 2007 года эти вопросом стала заниматься Г.., кото- рой собственниками земельных участков были выданы соответствующие доверенности.

Через некоторое время Г. сообщила, что группа людей во главе с Главой муниципального образования <...> - Пахомовым просит за выдачу разрешений на строительство <...> долларов США.

Он (Б<...>) сказал Г. что если у неё вымогают деньги, ей надо обратиться с заявлением в УБОП.

После этого ему (Б<...>) позвонили из УБОП, сказали, что для проведения оперативных мероприятий нужны деньги в сумме <...> долларов США . Он передал сотрудникам УБОП <...> долларов США ку- пюрами <...> долл. США каждая и <...> рублей.

В феврале 2008 года деньги, которые он передал в УБОП, ему возвратил следователь. Эти деньги он (Б<...>) хранил до июня 2009 года, а потом израсходовал на свои нужды.



Как видно из расписок от 13 и 18 февраля 2008 г., денежные средства, которые использовались в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, были переданы их собственнику - Б.

Выводы суда о виновности Пахомова В.А. и Дудина СИ. основаны и на других доказательствах, подробно и правильно отражённых в приговоре, в частности, данных стенограмм разговоров Зубко Л.Б., Пахомова В.А., Г.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, до- пустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточ- ности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанно- сти вины Пахомова В.А. и Дудина СИ. в совершении установленных настоя- щим приговором преступлений.

По указанным в приговоре основаниям действия Пахомова В.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, Дудина СИ. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Пахомова В.А. и Дудина СИ. доказательства получены в установленном законом поряд- ке. Приведя мотивы, суд обоснованно приведённые в приговоре доказательства признал допустимыми.

Каждое доказательство, приведённое судом в обоснование виновности Пахомова В.А. и Дудина СИ. в содеянном, подтверждается другими фактиче- скими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не имеется.

Дав анализ доказательствам по делу, суд обоснованно показания Зубко Л.Б. и Г. признал достоверными и положил в основу обвинительно- го приговора в отношении Пахомова В.А. и Дудина СИ.

Не доверять показаниям Зубко Л.Б. и Г. у суда оснований не было. Их показания как на следствии, так и в судебном заседании подробные, последовательные, подтверждаются другими материалами дела. Противоречий в показаниях этих лиц, влияющих на выводы о виновности Пахомова В.А. и Дудина СИ. в совершении каждым указанного в приговоре преступления, суд не усмотрел.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям осуждённых, свидетелей, в частности, Г., И., при постановлении приговора дана верная оценка.

Самооговора осуждённых, оговора Пахомова В.А. и Дудина СИ. со стороны осуждённого Зубков Л.Б., свидетелей судебная коллегия не находит.

Предметы взятки получили надлежащее процессуальное оформление по делу.

Само по себе рассмотрение дела без проведения фоноскопической экс- пертизы по изъятым в кабинете Пахомова видеокассетам и ДВД-дискам, без допроса оперуполномоченного И., без обозрения в судебном заседании подлинных купюр-долларов США, изъятых у Дудина при его задержании, ксерокопии которых приобщены к материалам дела, о чём указывают Пахомов и Дудин, их защитники в жалобах, не помешало и не могло помешать суду все- сторонне разобрать дело, не повлияло на полноту исследования доказательств, при наличии изложенных в приговоре доказательств не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Пахомова и Дудина в содеянном, на по- становление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы жалоб о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела, о незаконности проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждения в жалобах о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ на материалах дела не основаны. При постановлении приговора за пределы предъявленного Пахомову и Дудину обвинения, ухудшающего их положение, суд не вышел.

Должностное положение Пахомова В.А. исследовано с достаточной пол- нотой; выводы суда о том, что он являлся должностным лицом, осуществляв- шим функции представителя власти, сомнений не вызывает.

Для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.



Наказание Пахомову В.А. и Дудину СИ. назначено в соответствии с тре- бованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоя- тельств.

При назначении наказания каждому из них суд в приговоре привёл мотивы.

Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения Пахомову и Дудину наказания судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённых на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 12 октября 2009 г. в отношении Пахомова В.А. и Дудина С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Пахомова В.А. и Дудина СИ., адвокатов Олина А.Ю., Мищенко Ю.И., Куликовой Е.В. и Россошанского К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи- Грицких И.И., Подминогин В.Н. Верно: судья Верховного Суд Российской Федерации ицких И.И.