Определение от 6 апреля 2009 г. по делу № 2-06/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 36-009-7

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 апреля 2009 г,

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кузьмина СВ., Филипенкова А.Ю., адвокатов Макарова А.В., Ревенко Е.В. и

Киселевой НА. на приговор Смоленского областного суда от 04 февраля

2009 года, которым

Кузьмин С.В.,осужден к лишению свободы: по ст.30 ч.З, ст. 158 ч.З

п.л.«а,в» УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа;

по ст. 105 ч.2 п.«к» УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, оконча-

тельно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной

колонии общего режима.

Бельчиков А.В. судимый 12.09.2007 года Промышленным районным судом г, Смоленска по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей,

осужден к лишению свободы: по ст.30 ч.З, ст. 158 ч.З п.п.«а,в» УК РФ на 3 года без штрафа;

по ст. 150 ч.4 УК РФ на 5 лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, оконча- тельно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Филипенков А.Ю.

<...> ра-

нее судимый 04.08.2006 года Ленинским рай-

онным судом г. Смоленска по ст.158 ч.2

п.п.«а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден к лишению свободы: по ст.ЗЗ ч.5, ст.30 ч.З, ст. 158 ч.З п.п.«а,в» УК РФ на 3 года без штрафа;

по ст. 150 ч.4 УК РФ на 5 лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, оконча- тельно назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 августа 2007 года и в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 4 августа 2007 года и к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения представителя

потерпевшего - адвоката Трегубова М.И. и мнение прокурора Самойлова

И.В., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы

- без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Филипенков и Бельчиков признаны виновными в вовлече-

нии несовершеннолетнего Кузьмина в совершение тяжкого преступления,

Кузьмин и Бельчиков - в совершении покушения на кражу чужого имущест-

ва группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением

в жилище в крупном размере, Филипенков - в пособничестве в покушении на

кражу, совершенного Кузьминым и Бельчиковым, а Кузьмин - в совершении

убийства А., с целью сокрытия другого преступления.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены 25 декабря 2007

года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнении:

• осужденный Кузьмин СВ., не оспаривая вины и квалификации

его действий, не согласен с приговором в части назначенного ему

наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной

суровости. Указывает на вовлечение его в совершение преступле-ния, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть эти обстоятельства, а также его характеристики с места учебы и производственной практики, желания создать семью, раскаяние в содеянном и решить вопрос о применении к нему ст.64 УК РФ и снижении наказания;

• адвокат Макаров А.В. в интересах осужденного Кузьмина, не со- глашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает приговор суда несправедливым. Ссылаясь на Конституцию РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Конвенцию о правах ре- бенка считает, что указанные нормы призваны обеспечить особые гарантии прав несовершеннолетних. Указывает, что суд, хотя и сослался в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере учел их при решении вопроса о наказании. Кро- ме того, суд должен был учесть признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду сделать вывод о возмож- ности исправления Кузьмина и предупреждения совершения им новых преступлений в более короткий срок изоляции его от обще- ства. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить Кузьмину наказание. В дополнении указывает на необоснованное осуждение Кузьмина по ст.30 ч.З, п.«в» ч.З ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлена стоимость находившихся у потерпевшего золотых изделий. Вывод суда о том, что Филипенков, Бельчиков, Кузьмин по предварительной договоренности распре- делили роли с целью хищения золотых изделий на сумму не менее <...> рублей, не подтвержден какими-либо доказательствами. Просит об оправдании Кузьмина по ст.30 ч.З, п.«в» ч.З ст. 158 УК РФ;

• осужденный Филипенков А.Ю. считает незаконным его осуждение по ст. 150 УК РФ. Утверждает, что не знал о несовершеннолетнем возрасте Кузьмина. Показания Кузьмина о том, что было известно о его несовершеннолетии связаны с желанием последне- го о назначении меньшего срока наказания. Просит об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания;

• адвокат Ревенко Е.В. в интересах осужденного Филипенкова А.Ю. указывает на несоответствие выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела в части вовлечения Филипенковым Кузьмина в совершение кражи имущества А.. Ссылаясь на показания Филипенкова и Бельчикова в судебном заседании считает, что при обсуждении вопроса о совершении преступления никакого вознаграждения за совершенное пре- ступление Кузьмину не обещал. Согласие его на совершение преступления обусловлено и его поведением: взял перчатки и нож из своего дома перед совершением преступления. С учетом разницы в возрасте Кузьмина, Бельчикова и Филипенкова и поведения



Кузьмина считает, что в действиях Филипенкова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Считает недопустимыми доказательствами показания Кузьмина, данные им в присутствии законного представителя - бабушки Кузьмина. Считает необоснованной квалификацию действий Филипенкова по ст.30 ч.З, ст. 158 ч.З п.п.«а,в» УК РФ, поскольку до- казательств того, что стоимость золотых изделий находившихся в тайнике составляла <...> рублей не имеется. Наказание, назна- ченное Филипенкову является чрезмерно суровым. Суд не учел роли Филипенкова в совершении преступления, его роли и степе- ни участия. Не учтены данные, характеризующие личность, его признательные показания, раскаяние в содеянном. Просит об оп- равдании Филипенкова по ст. 150 ч.4 УК РФ, исключении осуждение его по п.«в» ч.З ст. 158 УК РФ и снижении ему наказания;

• адвокат Киселева НА. в интересах осужденного Бельчикова А.В. считает приговор в части осуждения Бельчикова по ст. 150 ч.4 УК РФ незаконным. Все осужденные молодые люди и возраст Кузьмина на момент совершения преступления составлял 17 лет 11 месяцев. Из первоначальных показаний Кузьмина следует, что все трое договаривались совершить кражу, распределяли роли в совершении преступления. Изменение показаний Кузьминым обу- словлено его желанием преуменьшить свою вину. Считает неус- тановленным стоимость золотых изделий, на хищение которых покушался Бельчиков, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит об отмене приговора в отношении Бельчикова и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель

Киргизов А.М. и представитель потерпевшего адвокат Трегубое М.И. про-

сят об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без

удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Кузьмина, Филипенкова и Бельчикова в совершении указанных в приговоре преступлений, основаны на надлежаще ис-

следованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и пра-

вильная оценка которым даны в приговоре.

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего А.

<...>., свидетеля А.. судом установлено, что в доме А.

<...> был тайник, расположенный в туалетной комнате, в котором находился

пакет с золотыми ювелирными украшениями. Свидетель А. показал, что неоднократно показывал Филипенкову золотые украшения из пакета

и последний знал, что тайник с золотыми изделиями находится в туалетной

комнате. В пакете была цепочка весом более 100 гр., кольцо с сапфиром, браслет с бриллиантами, золотые часы, которые он носил в училище. Всего золотых изделий было на сумму не менее <...> рублей.

Из признанных судом достоверными показаний Филипенкова следует, что 25декабря 2007 года в процессе распития в его доме пива кто-то предло- жил совершить кражу золотых изделий из дома А.. Согласно договоренности Филипенков должен был вывести из дома А.., а Бельчиков и Кузьмин отвлечь его мать - А.., проникнуть в дом и совершить кражу. Он знал о несовершеннолетнем возрасте Кузьмина, поскольку день рождения Кузьмина в <...>, а на 25 декабря 2007 года ему было <...> лет. Когда они пошли к дому А., Кузьмин зашел к себе домой, где взял нож и перчатки. Он обратился к А., предложив ему пойти погу- лять, они ушли, а Бельчиков и Кузьмин остались.

Показаниями Кузьмина установлено, что Филипенков предложил совершить кражу золотых изделий у А.. Он отказывался, но ему ска- зали, что золота в тайнике много и его разделят на три части. Филипенков и Бельчиков знали о его возрасте, поскольку обсуждали его день рождения в <...> месяце 2008 года. Когда договорились о роли каждого в совершении преступлений, по просьбе Бельчикова он зашел к себе в дом, где взял перчатки и маленький нож, чтобы вскрыть тайник и не оставлять следов. Когда во исполнение договоренности Филипенков увел А.., он с Бельчиковым подошли к дому, он прошел за угол, а Бельчиков позвонил в калитку. Когда вышла А.., он пытался проникнуть в дом, задел за металли- ческий предмет, который загремел и А. его обнаружила. Он, пытался скрыться, однако во дворе была собака и он вернулся обратно, но А. была у калитки и не пускала его. Тогда он взял нож и нанес им удары потер- певшей, после чего убежал.

Бельчиков показал в судебном заседании о договоренности 25 декабря 2007 года с Филипенковым и Кузьминым о совершении кражи золотых изделий, которые лежат в тайнике в доме А.., которое решили поделить на троих. Согласно договоренности Филипенков увел А. из дома, а он с Кузьминым подошли к дому А.. Кузьмин зашел во двор, а он по- звонил в звонок. Дальнейшего не видел.

Показания Филипенкова, Бельчикова и Кузьмина суд положил в основу приговора, поскольку они согласуются и соответствуют другим изложенным в приговоре доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, за- ключениям проведенных по делу экспертиз, показаниям свидетелей С.- <...>., С.., И., Б.., Ф.., К.

Дав анализ и оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о виновности Бельчикова и Кузьмина в покушении на кражу золотых изделий из дома А.., со- вершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным про- никновением в жилище в крупном размере, а Филипенкова - в пособничестве покушение на эту кражу. Суд признал установленным, что Филипенков, Кузьмин и Бельчиков знали о количестве золотых изделий в тайнике дома А., что свидетельствует о покушении на хищение в крупном размере. О стоимости золотых изделий показал в судебном заседании свидетель А., об этом же показывал потерпевший А.., показания которого были исследованы.

Судом дана оценка показаний Кузьмина, Филипенкова и Бельчикова от- носительно вовлечения Кузьмина в совершение кражи и суд признал достоверными показания Кузьмина, поскольку они соответствуют показаниям Филипенкова в процессе расследования дела. Суд признал установленным, что Филипенков и Бельчиков, зная о несовершеннолетнем возрасте Кузьмина предлагали ему совершить кражу золотых изделий из тайника А.., предложили разделить похищенное золото на троих участников. Суд обосно- ванно признал показания Кузьмина достоверными, исходя из характера сло- жившихся между осужденными отношений и отсутствия оснований для ого- вора Кузьминым Филипенкова и Бельчикова.

Обстоятельства убийства А.. судом установлены правильно.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденных правильную юридическую оценку.

Доводы кассационных жалоб Филипенкова, адвокатов Ревенко Е.В. и Киселевой Н.А. об отсутствии в действиях Филипенкова и Бельчикова соста- ва преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ являются неоснователь- ными. Суд дал оценку показаниям Кузьмина, Филипенкова и Бельчикова, признал показания Кузьмина достоверными и пришел к выводу о вовлечении его в совершение преступления Филипенковым и Бельчиковым.

Судебная коллегия находит неосновательными доводы кассационных жалоб адвокатов Макарова А.В. и Ревенко Е.В. об отсутствии квалифици- рующего признака п.«в» ч.З ст. 158 УК РФ. Исследовав показания А.А.., Филипенкова, Кузьмина суд пришел к правильному выводу о покушении на совершение кражи в крупном размере, поскольку Филипенкову, Бельчикову и Кузьмину было известно о количестве золотых изделий, находившихся в тайнике и они полагали совершить хищение в крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания Кузьмину, Филипнко- ву и Бельчикову суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ. Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия



определила:

приговор Смоленского областного суда от 4 февраля 2009 года в отношении Кузьмина С.В., Филипенкова А.Ю.и Бельчикова А.В.оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кузьмина СВ., Филипенкова А.Ю и адвокатов Макарова А.В., Ревенко Е.В. и Киселевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин