Определение от 20 сентября 2021 г. по делу № А40-27132/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-8237


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу (с дополнением от 15.07.2021) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-27132/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 4–8 мотивировочной части и пунктов 1–4 резолютивной части решения от 23.01.2020 № 223ФЗ-68/20, а также предписания от 23.01.2020 № 223ФЗ-68/20,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» (далее – ООО «ППК»), общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт энергетики и транспорта «ЭнергоТрансПроект»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.10.2020 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020.

Письмом от 18.06.2021 дело № А40-27132/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов, принятых по делу судебных актов и материалов дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением ФАС России от 23.01.2020 № 223ФЗ-68/20, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «ППК», в действиях ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 1030/ОКЭ-ДКРС/19 на право заключения договоров на выполнение полного комплекса работ, включая инженерные изыскания, проектные работы, оформление исходно-разрешительной документации, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и комплектацию оборудованием на объектах «Линия электроснабжения и связи на участке Пангоды – Новый Уренгой Свердловской железной дороги» и «Линия электроснабжения и связи на участке Новый Уренгой – Коротчаево Свердловской железной дороги» (извещение № 31908743602), установлены нарушения части 1 статьи 2, пунктов 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального

закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившиеся в следующем:

неправомерное объединение в один лот изыскательских работ, работ по проектированию, строительно-монтажных работ, а также поставки оборудования;

установление избыточного требования о подтверждении в составе заявки на участие в конкурсе размера компенсационного взноса в саморегулируемой организации;

неправомерное установление квалификационных требований к участникам конкурса о наличии опыта выполнения проектно-изыскательских работ, работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных работ на объектах электросетевого хозяйства и/или объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также требование о наличии квалификационного персонала;

ненадлежащее установление порядка оценки заявок участников конкурса по критерию «Цена договора»;

неправомерное установление права конкурсной комиссии осуществлять дозапрос информации и документов в отношении участников закупки.

Предписанием от 23.01.2020 ФАС России обязало общество вернуть заявки участников, поданные на участие в конкурсе, внести изменения в документацию о проведении конкурса, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок, дате рассмотрения заявок и дате подведения итогов конкурса, продолжить проведение конкурса.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовался положениями Закона о закупках, а также нормами градостроительного законодательства, регулирующего обязательные требования к выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ. Суд исходил из того, что закрепленные в конкурсной документации условия являются обременительными для большинства хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на рынке проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ, ограничивают возможность их участия в закупке, неоправданно сужают круг субъектов, которые могут быть допущены к участию в конкурсе и получить заказ на выполнение соответствующих работ.

Законодательство, регулирующее правоотношения в сфере закупок

отдельными видами юридических лиц, предоставляет заказчикам определенную свободу усмотрения при определении предмета закупки и требований, предъявляемых к участникам, но обусловливают ее необходимостью обосновать устанавливаемые ограничения к участию в закупках, обеспечить их сообразность целям обеспечения экономической выгоды заказчика, исключить случаи злоупотребления.

Вместе с тем обстоятельств, оправдывающих примененные ОАО «РЖД» ограничения к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов, в том числе правомерность объединения в один лот изыскательских работ, работ по проектированию, строительно-монтажных работ, поставки оборудования, а также установление взаимосвязанных с ними дополнительных требований, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, не установлено.

При этом суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 2 статьи 48, частей 4 и 5 статьи 558, части 4 статьи 5517 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 32 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ОАО «РЖД», указал на ошибочность противоположных выводов суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением этим судом норм материального права, изложением выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая законность судебных актов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа принял постановление с соблюдением требований статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся полномочий, осуществил надлежащую правовую квалификацию обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе производить переоценку доказательств и устанавливать новые обстоятельства, о чем, по существу, просит ОАО «РЖД» в кассационной жалобе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда округа в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко