Определение от 1 февраля 2026 г. по делу № А43-17191/2024Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: корпоративные споры ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС25-14927 г. ФИО1 февраля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство ФИО2 (далее – заявитель) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 4 декабря 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2025 г. по делу № А43-17191/2024, в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации организациями подлежит уплате государственная пошлина в размере 80 000 рублей. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 названного Кодекса. Как следует из приведенной нормы, в целях предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить при обращении с кассационной жалобой государственную пошлину в установленном размере (30 000 рублей), ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 184, 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33321, 33322, 33341 Налогового кодекса Российской Федерации, суд ходатайство ФИО2 удовлетворить. Предоставить ФИО2 отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ КОМИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ (подробнее)Компании "Belenfield Investments Limited" (Беленфилд Инвестментс Лимитед) (подробнее) Ответчики:АО "Саровбизнесбанк" (подробнее)Иные лица:АО "БМ-Банк" (подробнее)Компания "Беленфилд Инвестиментс Лимитед" (подробнее) ПАО "Банк ВТБ" (подробнее) Судьи дела:Борисова Е.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |