Определение от 6 декабря 2016 г. по делу № А76-4008/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-16045


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» (г.Челябинск; далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 по делу № А76-4008/2014 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» (г.Челябинск; далее – комплекс) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комплексу о взыскании 395 562 руб. 53 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде стоимости установленных в арендуемом помещении ответчика защитных рольставней в сумме 316 754 руб., а также убытков в виде затрат на монтаж оборудования в сумме 72 808 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Берег».

Решением суда первой инстанции от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комплекс обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016, заявление комплекса удовлетворено частично; с общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), критерий разумности, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления комплекса.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова