Определение от 14 ноября 2022 г. по делу № А33-10809/2018

79003_1899073

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС22-20740

г. Москва 14 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот» (далее - общество «Молот») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2022 по делу № А33-10809/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Молот» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника расходов на охрану в размере 389 575 рублей 30 копеек по договору от 18.12.2019 № 18-12-19 за оказанные им охранные услуги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 заявленные обществом «Молот» требования удовлетворены частично: с должника взысканы 282 510 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Молот» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы компании не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались статьями 309, 310, 393, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности фактов ненадлежащего оказания услуг по договору, в связи с чем сочли возможным снизить размер оплаты за эти услуги, оказанные специалистом, привлеченным управляющим для охраны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1