Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А55-20650/2015

79003_1503520

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС17-1018 (8)

г. Москва12 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 по делу № А55-20650/2015 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – комбинат),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (далее – охранная организация) обратилось в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего комбинатом, содержащими требования об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей и о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2019 объединенные для совместного рассмотрения жалобы охранной организации признаны необоснованными, производство по требованию о привлечении ФИО1 к административной ответственности прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок комбината, в этой части жалоба охранной организации удовлетворена; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Новикова И.Н. просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций в части и признавая жалобу охранной организации обоснованной, Арбитражный суд Поволжского округа руководствовался статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суды нижестоящих инстанций необоснованно пришли к выводам, отличным от сделанных при рассмотрении обособленных споров о недействительности сделок комбината, в рамках которых установлено, что возможность обраться в суд в пределах срока исковой давности у ФИО1 имелась.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов