Определение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-92966/2021Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов 79006_1901308 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-21529 г. Москва 16.11.2022 Дело № А40-92966/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу № А40-92966/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возмещении вреда в размере 62 414 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (третьи лица: публичное акционерное общество "Татфондбанк", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации), решением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца. Кроме того, с учетом соответствующего заявления ответчика и руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Кодекса и статьей 61.9 Закона о банкротстве, суды признали, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение со спорным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Креатив-Инвест" (подробнее)Ответчики:ПАО "Промсвязьбанк" (подробнее)Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
