Определение от 20 мая 2016 г. по делу № А13-100/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-4536


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 по делу № А13-100/2015 Арбитражного суда Вологодской области,

по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 1 127 062,60 руб. убытков,

с участием в качестве третьих лиц некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» и открытого акционерного общества «Военно- страховая компания»,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 решение от 27.04.2015 отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 394 738,70 руб., в указанной части требования ФНС удовлетворены, в остальной части решение от 31.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 25.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 изменено. С арбитражного управляющего Анчукова В.В. в пользу ФНС взыскано 326 253,12 руб. убытков. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение от 27.04.2015.

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик нарушил календарную очередность удовлетворения текущих требований в рамках дела о банкротстве ЗАО «Византорг» путем выплаты вознаграждения привлеченному лицу (ЗАО «ТЦ «Троя») в обход требований по вознаграждению временного управляющего ФИО2

Поскольку ФИО2 впоследствии взыскал сумму своего вознаграждения с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве, суд округа, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, указал, что на стороне ФНС России в связи с ненадлежащим осуществлением ФИО1 своих обязанностей возникли убытки, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске ФНС России срока исковой давности были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку. Как указал суд апелляционной инстанции, истец мог узнать о нарушении своих прав не ранее 31.01.12, когда арбитражный

управляющий Кобзев С.Е обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения. Суд же округа отметил, что фактически убытки у ФНС России возникли после выплаты Кобзеву С.Е. взысканной суммы вознаграждения, в связи с чем срок исковой давности также не может считаться пропущенным.

Иные доводы заявителя выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации