Определение от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-66487/2010

79003_1364417

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-13397 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по делу № А56-66487/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БиК-Гатчина» (далее – общество «БиК-Гатчина», должник),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении акционерным обществом «ЭКСИ-Банк» (далее – банк) 612 855 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в рассмотрении инициированного банком обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по вопросу о возмещении судебных расходов определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов необоснованным, суды исходили из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и выбытия банка – цедента из спорных правоотношений, отказа от требования гражданина – цессионария.

Возражения заявителя, касающиеся обязанности суда произвести процессуальную замену ненадлежащего ответчика были предметом оценки судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими с подробным изложением причин отклонения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов