Определение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-91410/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-28386


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аэротек» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 по делу № А56-91410/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аэротек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аэротек-ПК» о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2017 № 01/10-17ОС (далее – договор от 01.10.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитель Вент», ООО «Аэр Лайн СПб», ООО «Меркурий», ООО «СК Промвент».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023, решение от 13.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор является не заключенным, вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Аэротек» указало, что по договору приобрело оборудование.

Между тем в рамках дела № А56-30985/2020 об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения ООО «Капитель Вент», ООО «Аэр Лайн СПб», ООО «Меркурий» выяснилось, что между ООО «Аэротек» (продавец) и ООО «Аэротек-ПК» (покупатель) подписан договор от 01.10.2017 купли-продажи оборудования.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 01.10.2017 и универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 01.10.2017 № 231, счету-фактуре от 01.10.2017 № 231 указанное оборудование передано ООО «Аэротек-ПК».

Впоследствии ООО «Аэротек-ПК» продало оборудование ООО «СК Промвент» на основании УПД от 06.05.2019 № 1259 на сумму 2 880 000 руб., УПД от 04.07.2019 № 1274 на сумму 1 300 000 руб., УПД от 06.05.2019 № 1286 на сумму 4 020 000 руб., в связи с чем был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.10.2019 и акт зачета взаимных требований от 15.10.2019 на сумму 13 090 267 руб. 92 коп.

ООО «СК Промвент» позднее продало полученное оборудование ООО «Капитель Вент», ООО «Аэр Лайн СПб» и ООО «Меркурий».

В рамках дела № А56-30985/2020 ООО «Аэротек» отказано в иске об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Аэротек» ссылалось, что в действительности первоначальный договор от 01.10.2017 не подписывался генеральным директором обоих обществ – ФИО1

Истец указал, что передачи оборудования по договору от 01.10.2017 не осуществлялось; оплата не производилась.

ООО «Аэротек» полагая, что договор от 01.10.2017, а также акт приема-передачи от 01.10.2017, УПД от 01.10.2017 № 231, счет-фактура от 01.10.2017 № 231 являются сфальсифицированными, заявил о подложности названных документов.

В подтверждение фальсификации подписи ФИО1 на договоре от 01.10.2017, а также акта приема-передачи основных средств от 02.10.2017, УПД от 01.10.2017 № 231, истец представил заключение специалиста от 31.01.2022., согласно которому подпись от имени Курта Е.И. выполнена не им, а другим лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Аэротек» полагает, что договор от 01.10.2017 является незаключенным.

Суд первой инстанции, основываясь на представленном заключении специалиста, признал иск подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-30985/202 подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора от 01.10.2017 с его отражением в налоговых декларациях обеих компаний, о чем Курта Е.И. как генеральный директор и главный бухгалтер обеих организаций не мог не знать; доказательством исполнения обязательств по оплате является акт зачета взаимных требований, подписанный ООО «Аэротек» и ООО «Аэротек-ПК».

Самостоятельным основанием к отказу в иске апелляционный суд признал пропуск срока исковой давности на основании статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэротек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова