Определение от 20 марта 2015 г. по делу № А57-26869/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-651




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев кассационную жалобу гражданки Курицыной Татьяны Борисовны от 21.01.2015 б/н на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по делу № А57-26869/2009 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению Курицыной Татьяны Борисовны (г.Саратов, далее – Курицына Т.Б.). о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (г.Саратов, далее – ООО «Геотехника-ФИН», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась Курицына Т.Б. с заявлением о признании за нею права собственности на нежилое помещение - однокомнатную квартиру № 3, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014, в удовлетворении заявления Курицыной Т.Б. отказано.

Курицына Т.Б. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», абзаца 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность владения Курицыной Т.Б. спорной квартирой, установление правомерности возникновения прав на спорные объекты у другого лица, которое возникло раньше, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Курицыной Т.Б. о признании за ней права собственности на жилое помещение, поскольку последняя не является лицом, фактически владеющим спорным жилым помещением.

Доводы заявителя о надлежащем подтверждении им факта владения спорным жилым помещением не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Между тем, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать гражданке Курицыной Татьяне Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.Ю.Шилохвост