Определение от 18 декабря 2017 г. по делу № А75-16030/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД17-18289


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев жалобу Северо–Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 03.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А75-16030/2016

по заявлению Северо–Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества «РН–Няганьнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 08.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом предписания от 30.11.2015 № 5709/2113-15/С-П, которым в срок до 08.11.2016 предложено устранить выявленные проверкой нарушения на объекте капитального строительства: «Обустройство кустов скважин №№ 240, 245бис» (шифр-98/11): «Куст № 240: Нефтесборный трубопровод К.240-УДР ДНС-1».

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных

на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу, что в предписании содержится указание только на различие между техническими характеристиками используемой стальной трубы, указанными в проектной документации, и техническими характеристиками используемой стальной трубы, указанными в исполнительной (рабочей) документации, но не содержится требований, обязывающих общество внести соответствующие изменения в проектную документацию и направить уточненную проектную документацию на повторную государственную экспертизу.

Поскольку из содержания предписания не следует, что административный орган возлагает на общество обязанность внести соответствующие изменения в проектную документацию и направить уточненную проектную документацию на повторную государственную экспертизу, суды отклонили доводы административного органа о неисполнении предписания по указанному основанию.

Приведенные в жалобе доводы административного органа о том, что выводы судов об исполнении обществом предписания путем согласования с проектным институтом замены стали и внесения соответствующих изменений в технические решения противоречат нормативным правовым актам в области строительства, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Северо–Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации