Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А21-784/2017

79003_1420843

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-1388


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 по делу № А21-784/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно 20 000 рублей, из которых 15 500 рублей – на оплату аренды жилого помещения, 4 500 рублей – на оплату коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.12.2019, из конкурсной массы ФИО2 исключено 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 17.08.2018; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из необходимости исключения из конкурсной массы ФИО2 денежной суммы на оплату аренды жилья в связи с отсутствием у ФИО2 в собственности какого-либо жилого помещения, а также с учетом средней стоимости аренды однокомнатной квартиры в регионе.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов