Определение от 12 мая 2016 г. по делу № А56-62075/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-3956


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орион-универсал» от 04.04.2016 б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-62075/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016 по тому же делу

по иску Правительства Москвы к закрытому акционерному обществу «Орион-универсал» (далее – общество) о взыскании в бюджет города Москвы 1 646 380 360 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту от 24.04.1993 № 9.2,9.5.

Установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановлением от 25.07.2014, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015

№ 307-ЭС14-3956 указанные судебные акты отменены, дело направлено на

новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2015 решение суда первой инстанции от 17.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 04.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2015 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, содержание писем общества от 19.10.2007 № 2/100,

от 18.11.2009 № 2/225, направленных мэру г. Москвы, дав оценку факту принятия Правительством Москвы распоряжения от 05.10.2010 № 2144-РП, согласованного с обществом, и принимая во внимание буквальное значение, содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставив условия, изложенные в статье 3 и пункте 5.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения

от 28.09.2005 № 2, исходя из смысла договора в целом, с учетом последующего поведения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 420, статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций признали, что стороны согласовали альтернативный способ исполнения обществом обязательства по договору путем перечисления в бюджет города Москвы денежных средств, составляющих 100-процентную долю города Москвы, исходя из рыночной стоимости 1 кв. м жилой площади.

Установив, что общество обязательство по передаче в собственность городу жилых квартир не выполнило, денежные средства в счет выкупа доли города в построенном объекте в бюджет города не перечислило, суды пришли к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме, рассчитанной, исходя из подлежащей передаче Правительству Москвы площади квартир, составляющей долю города, исходя из рыночной стоимости

1 кв. м жилой площади, установленной отчетом оценщика, на день обращения с иском.

При этом суды установили, что срок исковой давности следует исчислять с 05.10.2010, и этот срок истцом не пропущен.

Расчет убытков судами проверен и признан правильным

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных

фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Орион-универсал» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина