Определение от 5 декабря 2022 г. по делу № А65-13922/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-16392

г. Москва 5 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инруском» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу № А65-13922/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инруском» (далее – общество) к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о взыскании убытков в сумме 6 619 708 руб. 24 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.


Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество ссылается на ненадлежащее оказание банком услуг по выдаче банковской гарантии, поскольку истец был признан уклонившимся от заключения договора по результатам аукциона в связи с несоответствием гарантии требованию, установленному в подпункте 2 абзаца 3 пункта 3.3.3. документации о проведении Запроса предложений.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями банка при выдаче банковской гарантии и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суды, изучив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-182624/2019,

№ А40-186691/2019, отметили, что Положения документации о проведении Запроса предложений, содержащие требования к представляемой банковской гарантии, заранее были известны заявителю, следовательно, участник закупки имел возможность заблаговременно проверить правильность содержания гарантии, полученной от банка, прежде чем указанные документы были представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов.

Между тем общество не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в том числе в части заблаговременной подготовки обеспечения контракта.


Кроме того суды пришли к выводу о недоказанности истцом реальной возможности получения заявленных к возмещению доходов при обычных условиях хозяйственного оборота.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ранее доводы жалобы заявлялись в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инруском» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В.Пронина