Определение от 2 марта 2017 г. по делу № А40-36474/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-52



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 по делу № А40-36474/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «КЭС-Энергосбыт» (далее – ЗАО «КЭС-Энергосбыт»), открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее - ОАО «Энергосбыт Плюс») и публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ранее – ОАО «Волжская ТГК»; далее - ПАО «Т Плюс», заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.12.2014 по делу N 1-11-58/00-21-14 в редакции определений от 18.03.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «НП Совет рынка» (далее – Ассоциация «НП Совет рынка») и акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее –АО «АТС»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.12.2014 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 1-11-58/00-21-14 (с учетом определения от 18.03.2016 об исправлении технических ошибок) о нарушении части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в соглашении между группой лиц ЗАО «КЭС» и ЗАО «КЭС-Трейдинг» путем заключения договоров и соглашений между ЗАО «КЭС» и ЗАО «КЭС-Трейдинг» в отношении ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-9», ОАО «Оренбургская ТГК» (впоследствии реорганизованные в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК»), ОАО «Волжская ТГК» и между ЗАО «КЭС-Трейдинг» и ОАО «ТГК-5», а также в определении порядка взаимодействия между ЗАО «КЭС-Трейдинг» и ЗАО «КЭС-Энергосбыт», которое привело к ограничению конкуренции путем завышения плановых объемов потребления электроэнергии на рынке на сутки вперед, увеличению цены на оптовом рынке электроэнергии в первой ценовой зоне, в том числе для генераторов – поставщиков, входящих в группу лиц ЗАО «КЭС» в период с 01.01.2012 по 31.01.2013.

Предписанием от 26.07.2006 (с учетом определения от 18.03.2016 об исправлении технических ошибок) на ОАО «Волжская ТГК» возложена обязанность по перечислению в федеральный бюджет дохода в размере 867 132 191 рубля 32 копеек, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО «КЭС-Энергосбыт», ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 11 Закона о защите конкуренции, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа с учетом доказанности наличия антиконкурентного соглашения между указанными лицами, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии антиконкурентных соглашений, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора и оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова