Определение от 1 июня 2026 г. по делу № А60-9527/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-4446


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 2 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от

6 марта 2026 г. по делу № А60-9527/2021,

у с т а н о в и л:


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, учитывая, что по правилам статьи 41 АПК РФ при новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе довод об отсутствии его вины в возникновении и распространении пожара, поскольку им не допущено никаких нарушений правил пожарной безопасности.

В связи с этим не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 указанного Кодекса оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ЗАО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ОБЛКОММУНЭНЕРГО (подробнее)
ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГ ГРУПП (подробнее)
ИП ХУЗОРИЕВ МУХРИДИН ШОХОВИЧ (подробнее)
НЭО "Независимая экспертиза" (подробнее)
ООО "ЕЭС-Гарант" (подробнее)
ООО Зетта Страхование (подробнее)
ООО ЭКСПЕРТ-КОМ (подробнее)

Ответчики:

АО Облкоммунэнерго (подробнее)
ООО Элемент-Трейд (подробнее)

Иные лица:

АО "Энергосбыт Плюс" (подробнее)
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (подробнее)
ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович (подробнее)
ООО "Файер Контроль" (подробнее)

Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья) (подробнее)