Определение от 1 февраля 2002 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 64Г02-3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего В.П. Кнышева

судей: Горохова Б.А. и Д. П. Александрова

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2002 года гражданское дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании не действующим и не подлежащим применению п.2 ст 18 Закона Сахалинской области № 155 от 31 января 2000 года «О физи- ческой культуре и спорте в Сахалинской области» по кассационному

протесту прокурора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 7 декабря 2001 года, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой об оставлении решения без изменения^ протест без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сахалинской области обратился в областной суд с заявлением о признании указанного выше положения, содержаще- гося в п. 2 ст. 18 Закона Сахалинской области, противоречащим


Федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу, в обоснование которого указал на их противоречие п. 2 ст. 296 ГК РФ, которым предусмотрено лишь три случая изъятия собствен- ником имущества у учреждения, за которым имущество закрепле- но на праве оперативного управления.

Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационном протесте прокурор Сахалинской области просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления, в обоснование которого указывает на то, что суд неправильно истолковал ст. 296 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судеб- ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

П. 2 ст. 18 оспариваемого Закона установлен запрет перевода государственных и муниципальных физкультурно-спортивных ор- ганизаций в здания /помещения/, ухудшающие условия их дея- тельности.

В случае передачи здания /помещения/, в котором располо- жена государственная /муниципальная/ физкультурно-спортивная организация, другим организациям, органы государственной вла- сти Сахалинской области /органы местного самоуправления/, осуществляющие передачу, обязаны заранее предоставить физкультурно-спортивной организации равноценное здание /помещение/, соответствующей требованиям охраны труда, хране- нию спортивного инвентаря, и обеспечить финансирование всех затрат, связанных с перемещением в новое здание /помещение/.


Предъявляя данное требование, прокурор ссылался не несо- ответствие положений приведенного Закона области ч. 2 ст. 296 ГК РФ, согласно которой собственник имущества, закрепленным за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять из- лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению, поскольку изъятие собственником имущества возможно только в перечис- ленных трех случаях.

При этом прокурор не обратил внимание на то, что обжалуе- мым Законом области разрешен вопрос не об изъятии имущества, а о переводе государственных и муниципальных физкультурно- оздоровительных организаций в другие здания /помещения/, при котором определены требования к зданиям /помещениям/, в кото- рые переводятся спортивные организации.

При таком положении с доводом, изложенным в заявлении прокурора, согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 1ст. 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судеб- ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Определила:

Решение Сахалинского областного суда от 7 декабря 2001 го- да оставить без изменения, кассационный протест прокурора Сахалинской области оставить без удовлетворения.