Определение от 21 августа 2020 г. по делу № А33-5157/2010

79005_1481083

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-15748 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу А33-5157/2010,

установил:

в рамках дела о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества должника, являющихся предметом залога банка, согласно прилагаемому к заявлению положению, об обязании конкурсного управляющего ФИО1 оказывать банку содействие в организации и обеспечении сохранности объектов недвижимого имущества, в том числе, посредством заключения и исполнения договора об организации физической охраны имущества на условиях, изложенных в приложении № 2 к положению.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2020 и округа тот 16.06.2020, положение утверждено в редакции, представленной банком, за исключением ряда условий, указанных в судебном акте.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому банк как залоговый кредитор имеет право определять условия обеспечения сохранности предмета залога.

При этом судами учтено, что конкурсный управляющий доводов о несогласии с редакцией утвержденного судами положения по существу не приводил.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев