Определение от 16 августа 2007 г. по делу № 2-17/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-007-41 сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Х.А. и кассационную жалобу адвоката Гусейновой Б.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 7 мая 2007 года, по которому

Мамаев М С

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.З, 159 ч.З, 160 ч.1, 162 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ, за непричастностью его к совершению указанных преступлений.

Признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия


установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признана не- доказанной виновность Мамаева, и он оправдан по обвинению в совершении следующих преступлений.

В том, что, работая ведущим бухгалтером централизованной бухгалтерии Администрации , получив из кассы бухгалтерии рубля заработной платы для выдачи работникам социального обслуживания, присвоил и растратил их.

Указанные действия Мамаева органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 160 ч.З УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения.

В том, что 23 августа 2005 года, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием он получил из кассы указанной бухгалтерии у кассира А . рублей, имея намерение не возвращать их, а также покрыть хищение, которое совершил, когда обслуживал отдел культуры

.

Эти действия Мамаева органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч.З УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего слу- жебного положения.

В том, что 26 августа 2005 года, получив от заместителя начальника УСЗН

А . рубля по ведомости на выплату

пособий жителям , для передачи бухгалтеру администрации М . ей их не передал и присвоил.

Действия Мамаева квалифицированы по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, растрата, то есть хищение имущества, вверенного ему.

В том, что 6 сентября 2005 года, с целью хищения денежных средств в круп- ном размере, имея при себе заранее приготовленный кухонный нож, зашел в по- мещение кассы централизованной бухгалтерии администрации

, где находился кассир А . Там взял с полки папку банковских документов за 2002 год, положил на перегородку и, стоя сзади кассира, стал осматривать их, создавая видимость, что зашел в кассу по служебным вопросам. Отвлекая внимание кассира, улучшив момент, внезапно напал на него сзади, нанес четыре ножевых ранения в область левой лопатки и причинил тяж- кие телесные повреждения, после чего похитил из сейфа рубля и скрыл- ся.

Действия Мамаева органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.



Он же оправдан по обвинению в том, что, стремясь извлечь материальную выгоду для себя и имея намерение избавиться от возврата рублей, по- лученных накануне в долг у кассира А ., рублей, предна- значенных для выплаты заработной платы 111 социальным работникам на мес- тах, покрыть свой долг в сумме рублей, и завладеть крупной суммой денег, 6 сентября 2005 года, в 16 часов 30 минут, зашел в кассу бухгалтерии администрации якобы по рабочим вопросам. Там взял с полки папки банковских документов за 2002 год, положил на перегородку и стал сзади кассира А осматривать их, создавая видимость, что зашел в кассу по рабо- чим вопросам, одновременно отвлекая внимание кассира. Улучшив момент, вне- запно напал на него и с целью умышленного убийства нанес четыре удара ножом в левую лопаточную область А , причинив тяжкие телесные повреж- дения, от которых тот скончался на месте.

Эти действия Мамаева органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ибрагимова Х.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судеб- ное разбирательство. При этом указано, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежали исследованию только те фактиче- ские обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотрен- ными ст. 334 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей не подлежат ис- следованию процессуальные решения, а также ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Эти положения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела бы- ли нарушены.

С участием присяжных заседателей по ходатайству стороны защиты был допрошен понятой А , который участвовал в ходе обыска в доме Мамаева. Более того, в присутствии присяжных заседателей допрошен до- полнительный свидетель, который был вызван в суд по ходатайству стороны защиты, - А ., водитель , присутствовавший в ходе осмотра со- держимого туалета. Заданные ему вопросы имели юридический характер, стави- ли под сомнение законность и обоснованность данного следственного действия.

Между тем на момент дачи этими лицами показаний Мамаев в судебном заседании еще не был допрошен. Поэтому показания этих лиц могли в данном случае оказать определенное влияние на присяжных заседателей, на их оценку достоверности или недостоверности показаний Мамаева при последующем его допросе.


В обоснование невиновности Мамаева в содеянном его защитник в прениях сослался на показания указанных выше свидетелей, кроме того, сослался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, и на показания не до- прошенных свидетелей. Чтобы скрыть эти процессуальные нарушения в день прений, он не представил суду свою защитительную речь для приобщения к протоколу судебного заседания, хотя председательствующий напомнил ему об этом. Потом можно ее скорректировать с учетом доводов кассационного представления.

В нарушение требований ст. 264 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в присутствии присяжных заседателей начали допрос жены подсудимого Ю

., которая все время сидела в зале судебного заседания. Когда адвокат начал ее допрашивать, она расплакалась, начала говорить присяжным заседателям, что ее муж не виноват, и уголовное дело в отношении мужа сфальсифици- ровано.

Показания Ю могли вызвать предубеждения присяжных заседателей в отношении Мамаева и оказать определенное влияние на них.

Председательствующим допрос был прекращен, когда он узнал, что она все время присутствовала в зале судебного заседания. Все равно этот «спек- такль», устроенный женой Мамаева, сыграл свою роль в вынесении оправда- тельного вердикта.

В ходе допроса многочисленных свидетелей со стороны защиты и допроса подсудимого адвокат и сам Мамаев напоминали присяжным заседателям о том, что в предыдущем суде в отношении него был вынесен оправдательный вердикт, создавая заранее у присяжных заседателей предубеждение в невиновности Мамаева.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей адвокат подсудимого неоднократно затрагивал вопросы юридического характера и на замечания председательствующего устраивал споры. В связи с тем, что защитник подсудимого часто нарушал требования УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, председательствующим сделано заме- чание защитнику Мамаева.

В нарушение ч.9 ст.5 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113- ФЗ «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Россий- ской Федерации» общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели опубликованы в газете « » от 23 декабря 2003 года с указани- ем не только фамилии, имени и отчества, но и года рождения, домашнего адреса, что дает возможность заинтересованным в определенном исходе дела сторонам иметь беспрепятственные контакты за пределами суда для оказания воздействия или давления на присяжных заседателей с целью вынесения ими соответствующего вердикта.

Адвокат Гусейнова Б.А. в кассационной жалобе в защиту интересов потерпевшего А . также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Указывает, что стороной защиты в присутствии присяжных заседателей было заявлено ходатайство о вызове и допросе дополнительных свидетелей. Хо- датайство имело юридический характер, так как является заявлением об иссле- довании дополнительных доказательств. Оно стало предметом рассмотрения и обсуждения в присутствии присяжных заседателей, что вызвало у них предубеждение в отношении Мамаева.

Также сторона защиты в ходе судебного следствия не заявляла ходатайств о признании ряда доказательств стороны обвинения недопустимыми, однако в прениях поставила под сомнение законность получения ряда доказательств - протоколов обысков и изъятия пиджака и ножа. Также адвокат подсудимого в присутствии присяжных в прениях дал оценку всем имеющимся в деле заключе- ниям экспертиз с точки зрения их недопустимости и недостоверности, что явля- ется нарушением ст. 335 УПК РФ.

Мамаев в последнем слове дал оценку производству обыска и изъятия у него дома пиджака и ножа, обращая внимание членов суда присяжных на то, что у него дома изъят выцветший, поношенный, теплый пиджак, который он не но- сил на работу, и нож, имеющий сходство с ножом, изъятым из содержимого туа- лета. Однако в ходе судебного заседания пиджак и нож не были представлены на визуальное обозрение членам суда присяжных и участникам процесса, а потому о качестве, плотности, износе и цвете пиджака членам суда присяжных стало из- вестно только от самого подсудимого. Таким образом, сторона защиты и подсу- димый ссылались на вещественное доказательство-пиджак, который не был не- посредственно визуально исследован судом присяжных, что способствовало не- объективной оценке судом присяжных представленных стороной обвинения ве- щественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном иссле- довании материалов дела, приговор соответствует ст. 351 УПК РФ, а вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательст- ва или ошибочно исключены из разбирательства допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные наруше- ния уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материа- лов дела не усматривается. Решения о признании доказательств допустимыми либо недопустимыми принимались в соответствии с ч.5 и ч.б ст. 335 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Ибрагимова Х.А. и кассационной жалобы адвоката Гусейновой Б.А. в защиту интересов потерпевшего А

.


Доводы кассационного представления о том, что заданные в судебном заседании понятому А . и дополнительному свидетелю А

вопросы имели юридический характер, ставили под сомнение законность и обоснованность данных следственных действий, противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что каждому из них задава- лись вопросы, относящиеся к фактической стороне дела, но не затрагивающие ее правовую сторону (т.5 л.д. 123, 130-131).

Содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что показания этих лиц могли в данном случае оказать определенное влияние на присяжных заседателей, на их оценку достоверности или недостоверности показаний Мамаева при последующем его допросе, основано на предположении. В подтверждение этого довода не приведено никаких конкретных доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления, защитительная речь адвоката Хайбулаева А.А. приобщена к протоколу судебного заседания. Изложена она и в протоколе судебного заседания.

Доводы о том, что защитник в прениях сослался на обстоятельства, не ис- следованные в судебном заседании, и на показания не допрошенных свидетелей, не конкретны, не названы эти обстоятельства и свидетели. В протоколе судебного заседания нет подтверждения обоснованности данных доводов.

Допрос жены подсудимого свидетеля Ю начался с согласия всех участников процесса (т.5, л.д.141). Данных о том, что она во время допроса защитником Мамаева расплакалась, начала говорить присяжным заседателям, что ее муж не виноват, и уголовное дело в отношении мужа сфальсифицировано, в протоколе судебного заседания не содержится.

Адвокат Гусейнова подала замечания на протокол судебного заседания, но вышеуказанного обстоятельства в замечаниях не указала (т.5, л.д. 266).

Доводы кассационного представления о том, что показания Ю могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении Мамаева и оказать определенное влияние на них, не конкретны, ничем не подтверждены и основаны на предположении.

Доводы кассационного представления о том, что Мамаев и его защитник напоминали присяжным заседателям о том, что в предыдущем суде в отношении него был вынесен оправдательный вердикт, создавая заранее у присяжных заседателей предубеждение в невиновности Мамаева, не соответствует протоколу судебного заседания.

Довод о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей адвокат подсудимого неоднократно затрагивал вопросы юридического ха- рактера и на замечания председательствующего устраивал споры, материалами дела не подтвержден. Незаконных действий защитника Мамаева судебная коллегия не усматривает.


Ссылки в кассационной жалобе в защиту интересов потерпевшего на нарушение защитником Мамаева требований ст. 335 УПК РФ, дачу Мамаевым в последнем слове оценки производству обыска и изъятия у него дома пиджака и ножа, которые не были представлены на визуальное обозрение членам суда присяжных и участникам процесса, что способствовало необъективной оценке судом присяжных представленных стороной обвинения вещественных доказательств, также не основаны на материалах дела. Председательствующим судьей отклонены замечания адвоката Гусейновой на протокол судебного заседания, от- носящиеся к указанным обстоятельствам дела. Других данных, подтверждающих доводы адвоката Гусейновой, не имеется. Государственный обвинитель не оспо- рил правильность протокола судебного заседания.

Вызов и допрос дополнительных свидетелей осуществлен для полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела. Каким образом удовлетворение этого ходатайства могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении Мамаева, в кассационной жалобе не указано.

Доводы кассационного представления о том, что общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели опубликованы в газете «

» от 23 декабря 2003 года с указанием не только фамилии, имени и отчества, но и года рождения, домашнего адреса, и это дает возможность заинтересован- ным в определенном исходе дела сторонам иметь беспрепятственные контакты за пределами суда для оказания воздействия или давления на присяжных заседателей с целью вынесения ими соответствующего вердикта, носят предположи- тельный характер. Никаких конкретных данных о незаконном воздействии или давлении на присяжных заседателей с целью вынесения ими соответствующего вердикта судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 7 мая 2007 года в отношении Мамаева М С -

оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Х.А. и кассационную жалобу адвоката Гусейновой Б.А. без удовлетворения.

Председательствующийсудьи: