Определение от 30 января 2017 г. по делу № А12-19983/2016

79006_903130

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-19549


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (г. Волгоград; далее – санаторий) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу № А12-19983/2016

по иску открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (г. Волгоград; далее – общество) к санаторию о взыскании 444 445 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 17.11.2016 постановление от 25.08.2016 отменил, решение от 15.06.2016 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, санаторий указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права в части исчисления срока исковой давности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве общества (заказчика, должника) удовлетворено требование санатория (генподрядчика) о включении в реестр требований кредиторов должника

исходя из установленного при рассмотрении спора завышения заказчиком стоимости выполненных им работ. При этом суды установили, что сумма работ по акту от 29.05.2009 КС-2 № 2 в размере 444 455 руб. учтена необоснованно, так как фактически произведен зачет требований, что в процедуре конкурсного производства запрещено.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество сослалось на неосновательное обогащение на стороне санатория в названной сумме.

Исходя из того, что вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении требования в деле о банкротстве должника, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне санатория в сумме 444 455 руб.

При этом суд признал срок исковой давности по спорному требованию не пропущенным, указав, что о нарушении своего права общество узнало из определения суда первой инстанции от 22.01.2016 в рамках дела о банкротстве должника.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что при рассмотрении требования санатория в деле о банкротстве общества судом установлено не наличие разногласий сторон при составлении акта от 29.05.2009 КС-2 № 2, а неправомерность проведения зачёта требований на сумму 444 445 руб., составляющей неоплату санаторием по указанному акту, поскольку проведение зачёта противоречит требованиям законодательства о банкротстве, что явилось мотивом обращения в суд с требованием по настоящему делу.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов