Определение от 11 января 2017 г. по делу № А32-19671/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-7166 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 по делу № А32-19671/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2012 земельных участков площадью 3 235 кв.м (кадастровый номер 23:47:0118001:186) и 1 908 кв.м (кадастровый номер 23:47:0118034:234), заключенного должником и ФИО1

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2016 и округа от 02.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем основания для признания ее недействительной отсутствуют.

С названными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Довод о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должник в лице конкурсного управляющего не был надлежащим образом извещен, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда округа, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Представленный в дополнении к кассационной жалобе довод общества о том, что оплата по спорным договорам не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора. Однако для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный

управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), чего им сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации