Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А53-13589/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-5143


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (Ростовская область, далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 по делу № А53-13589/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (Ростовская область, город Белая Калитва, далее - инспекция), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» (далее - хозяйство), а также бездействия по исключению (аннулированию) из ЕГРИП записи о прекращении деятельности хозяйства на основании письма министерства от 18.03.2016

№ 34.5/404 и о возложении на инспекцию обязанности восстановить запись в ЕГРИП о хозяйстве,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов названных судов обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды из письменных пояснений министерства установили, что об исключении хозяйства из ЕГРИП заявителю стало известно в 2014 году, поскольку с сельхозтоваропроизводителями, получившими гранты, министерство в течение 5 лет ведет постоянную работу и осуществляет контроль за использованием гранта. Также при подаче в Белокалитвинский городской суд Ростовской области искового заявления о взыскании с наследников средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы, министерство ссылалось на исключение хозяйства из ЕГРИП согласно выписке от 24.02.2014. Поскольку действия налогового органа, выразившиеся во внесении в ЕГРИП записи о прекращении деятельности хозяйства, совершены 24.01.2014 и о них министерству было известно еще в 2014 году, однако в арбитражный суд министерство обратилось только 24.05.2016, суды сочли пропущенным срок на оспаривание соответствующих действий налогового органа. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска министерством срока, судами не установлено.

Отказывая министерству в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия инспекции по исключению (аннулированию) из ЕГРИП записи о прекращении деятельности хозяйства на основании письма министерства от 18.03.2016 № 34.5/404, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», исходили из того, что при регистрации хозяйства соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства не представлялось, глава

хозяйства Адаев Якуб зарегистрировал фермерское хозяйство в одном лице, в связи с чем, налоговый орган, после поступления свидетельства о смерти Адаева Якуба, в отсутствие доказательств о том, что имеются наследники или иные члены хозяйства, желающие продолжить деятельность фермерского хозяйства, принял решение о прекращении деятельности хозяйства, что соответствует пункту 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судами учтено, что восстановление записи о главе хозяйства в ЕГРИП невозможно без волеизъявления лиц, в том числе другого члена хозяйства или наследника главы хозяйства, свидетельствующего о желании продолжить деятельность крестьянского хозяйства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова