Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-40344/2016

79004_1328409

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-9805 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу № А56-40344/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт- Петербурга (далее - Управление) обязанности осуществить дальнейшие пенсионные выплаты Шмидту А.Э. по реквизитам основного счета должника, открытого в акционерном обществе «ББР Банк» в Санкт- Петербурге ( № 40817810200021007207).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2019 и округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями частей 12 и 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходили из того, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы финансового управляющего были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации