Определение от 23 января 2017 г. по делу № А50-5325/2015

79005_900209

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-18794


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Номинал» на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 по делу № А50-5325/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Номинал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора залога от 05.10.2012 № 165-З и договора ипотеки от 05.10.2012 № 166-Н, заключенных между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Определением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2016 и округа от 19.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на экономическую обоснованность и целесообразность заключения должником сделок, недоказанность как злоупотребления сторонами при их заключении, так и наличия цели причинения вреда кредиторам должника.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированы отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Номинал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев