Определение от 20 марта 2017 г. по делу № А40-76264/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19357



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергитическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – заявитель, общество «Смоленскрегионтеплоэнерго») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу № А40-76264/2016 по иску заявителя к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

общество «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к министерству о взыскании 339 749 рублей 31 копейки задолженности за поставленную в январе и феврале 2016 года тепловую энергию, а также 2 387 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения материалов истребованного дела, состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к выводу о недоказанности исковых требований в конкретный, спорный период, непредставления расчета объема поставленной в спорном периоде тепловой энергии в отношении каждой квартиры по утвержденным нормативам и тарифам, правомерно отказали удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необходимость применения положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неоснователен, поскольку при рассмотрении данного дела имели место иные фактические обстоятельства, а именно иной период времени.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергитическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк