Определение от 31 августа 2005 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-Г05-8


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- Манохиной Г.В. судей- Емышевой В.А.

и

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2005 года дело по кассационной жалобе Бахаревой СЮ. на решение Иркутского областного суда от 17 мая 2005 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о дос- рочном прекращении её полномочий мирового судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения Бахаревой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 марта 2005 года № 5.1 досрочно прекращены полномочия мирового судьи судебного участка района Бахаревой С Ю с лишением её четвёртого квалификационного класса.

Бахарева СЮ. обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на то, что действий, которые могли быть расценены в качестве преднамеренного и грубого нарушения закона и служить основанием для при- менения к ней такого дисциплинарного взыскания как лишение полномочий судьи, она не совершала.

Решением Иркутского областного суда от 17 мая 2005 года в удовле- творении заявления Бахаревой СЮ. отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит об отмене решения су- да, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об ор- ганах судейского сообщества в Российской Федерации» № 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. представление председателя соответствующего суда о прекращении полномочий судьи рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятель- ства совершения дисциплинарного поступка и данных, характеризующих су- дью.

Согласно статье 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26 июня 1992 г. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий на судью может быть наложено за нарушение норм данного закона, а также положений Ко- декса судейской этики (Кодекс чести судьи Российской Федерации).

В соответствии со статьями 4 и 7 Кодекса судейской этики судья дол- жен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия, добросовестно исполнять эти обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Как следует из материалов дела, поводом к рассмотрению вопроса о дисциплинарной ответственности мирового судьи Бахаревой СЮ. послужили два представления председателя районного суда, в кото- рых в качестве дисциплинарного проступка указаны факты несвоевременного рассмотрения Бахаревой СЮ. административных дел, в результате чего про- изводства по ним прекращались в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также факт подмены одного процессу- ального документа по гражданскому делу другим.


При этом судом установлено, что нарушения Бахаревой СЮ. сроков рассмотрения административных дел, повлекшие необоснованное освобож- дение лиц от административной ответственности, носили систематический характер, а факт подмены определения о возврате частной жалобы Василе- вич, определением, содержащим исправления, ею был признан.

Судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что за непродолжитель- ное время работы Бахаревой СЮ. мировым судьёй в её адрес было вынесено более десяти частных определений, а также приняты во внимание данные, не- гативно характеризующие её отношение к служебным обязанностям.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно указал на то, что в силу вышеприведенных правовых предписаний квалификационная коллегия судей при вынесении решения о досрочном прекращении полномочий судьи располагала доказательствами совершения Бахаревой СЮ. дисциплинарного проступка, учла при наложении такого взыскания тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия его совершения, а также предшествующее поведение судьи, её отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что первое представление председателя районного суда содержало просьбу о её предупреждении, а второе представление об отрешении от должности было им отозвано до заседания квалификационной коллегии, поэтому последняя была не вправе досрочно прекращать её полномочия, является необоснованным.

Действительно, в соответствии со статьёй 4 Положения о квалификаци- онных коллегиях судей полномочия судьи могут быть досрочно прекраще- ны в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления председателя соответствующего или вышестоя- щего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содер- жится просьба о прекращении полномочий судьи.

Однако изложенное не означает, что в случае, если представление председателя суда не содержит такой просьбы или содержит просьбу о преду- преждении судьи, квалификационная коллегия судей лишена права приме- нить один из тех видов взыскания, которые указаны в статье 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Данных о том, что представление председателя районного суда о дос- рочном прекращении полномочий судьи Бахаревой СЮ. им отозвано, в де- ле нет.


Содержащаяся в письме председателя районного суда просьба к квалификационной коллегии судей при рассмотрении его представлений огра- ничиться предупреждением Бахаревой не может рассматриваться как отзыв его представлений либо ограничение права квалификационной коллегии принять решение в пределах определённой законом компетенции.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба заявительницы не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Иркутского областного суда от 17 мая 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахаревой СЮ. - без удовлетворения.