Определение от 25 мая 2017 г. по делу № А41-31731/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5347


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венга» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу № А41- 31731/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венга» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (Московская область, г.Химки), администрации городского округа Мытищи Московской области (Московская область, г.Мытищи)

о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.01.2006 № 18083-Z, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Стройотряд № 6», Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства», ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 24.11.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Венга» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее – общество «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»), администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.01.2006 № 18083-Z, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРП запись о прекращении права аренды общества «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая обществу в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 4, 12, 49, 51, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия заинтересованности истца в оспаривании данной сделки.

При этом суды приняли во внимание, что доводы, изложенные истцом в обоснование иска, исследовались судом при рассмотрении спора по делу № А41-76046/16 и получили правовую оценку.

Кроме этого, учитывая, что спорный договор был заключен 10.01.2006, а общество создано в качестве юридического лица 27.01.2014, то есть, через восемь лет после совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 10.01.2006 N 18083-Z не мог повлиять на права и обязанности истца, поскольку на момент совершения и исполнения договора аренды общество отсутствовало в качестве правоспособного субъекта.

Изложенное, с учетом вышеприведенных норм права, позволило суду прийти к выводу о том, что спорный договор аренды от 10.01.2006 не нарушает права истца и при обращении с иском общество не обосновало, каким образом

в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В связи с этим, придя к выводу о недоказанности обществом наличия у него прав на оспаривание сделки и оснований для обращения в суд с требованием о признании договора аренды недействительным, суды отказали в иске.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Венга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова