Определение от 17 марта 2020 г. по делу № А83-2603/2018

79005_1418152

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-966


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Киров» (далее – общество «Санаторий Киров») на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу № А83-2603/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» (далее – должник) общество «Санаторий Киров» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 56 308 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 производство по заявлению в части суммы требования в размере 5 100 500 руб. 88 коп. прекращено в связи с отказом от требования, указанное определение в данной части отменено; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 03.12.2019 определение от 21.05.2019 и постановление от 05.09.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Санаторий Киров», ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на корпоративный характер заявленных компанией требований с учетом установленных фактических обстоятельств дела (предоставление должнику денежных средств в форме займа аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса, непринятие мер по истребованию задолженности).

Довод жалобы о принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в споре, не находит своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев