Определение от 26 декабря 2022 г. по делу № А78-8741/2021

79008_1924564

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-26442


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-8741/2021 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 30 520 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 24 606 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, частично удовлетворены требования к первому ответчику, в удовлетворении требований ко второму и третьему ответчикам оказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022 судебные акты отменены, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ко второму ответчику, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм


материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика как лица, управомоченного на управление и распоряжение муниципальным имуществом, от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий по содержанию муниципального жилищного фонда были предметом исследования суда округа и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и на действующее законодательство, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост