Определение от 12 мая 2016 г. по делу № А41-70014/2013

79005_804611

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3662


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу № А41-70014/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с ФИО1 (далее – заявитель): договора купли-продажи от 13.05.2013 № КОР 2-12; договора купли-продажи от 13.05.2013 № МГ8; договора купли-продажи от 13.05.2013 № МГ9; договора купли-продажи от 13.05.2013 № МГ54; договора купли- продажи земельных участков от 13.05.2013 № МГ 55-56; акта о зачете взаимных требований по договору займа от 18.09.2006 № 18-09 и договору купли-продажи от 13.05.2013 № КОР 2-12; акта о зачете взаимных требований по договору займа от 18.09.2006 № 18-09 и договорам купли-продажи от 13.05.2013 № МГ8, от 13.05.2013 № МГ9 и от 13.05.2013 № МГ54; акта о зачете взаимных требований по договору займа от 12.11.2009 № 1210/09 и договору купли-продажи от 13.05.2013 № МГ 55-56; а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2015 и округа от 08.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате неравноценного встречного обеспечения по сделкам произошло отчуждение ликвидного имущества, в процессе реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, в том числе участников строительств, при осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Суды также установили злоупотребление правом со стороны должника и притворность спорных сделок, прикрывающих соглашение об отступном и направленных на частичное прекращение обязательств должника по договорам займа.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не свидетельствует о нарушениях судами норм права, являющихся основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев