Определение от 8 августа 2023 г. по делу № А10-7506/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-14092


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» (Республика Бурятия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2023 по делу № А10-7506/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» (далее – истец, общество «РЕМ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (Республика Бурятия, далее – общество «Гудвилл») о взыскании 666 650 рублей задолженности по инвестиционному договору от 12.05.2011, заключенному между обществом «РЕМ» и обществом «Гудвилл»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс» (Республика Бурятия, далее – общество «Байкалфинанс») о взыскании 27 893 640 рублей задолженности по инвестиционному договору от 12.05.2011, заключенному между обществом «РЕМ» и обществом «Байкалфинанс»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-3» (Республика Бурятия, далее – общество «Сфера-3») о взыскании 13 670 150 рублей задолженности по инвестиционному договору от 12.05.2011, заключенному между обществом «РЕМ» и обществом «Сфера-3»

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной


ответственностью «СтолицаСпецСтрой» и временного управляющего обществом «Гудвилл» ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», учитывая судебные акты по делам № А10-7996/2015,

№ А10-3169/2017, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков указанной истцом задолженности по распределению прибыли по результатам исполнения инвестиционных договоров; в заключенных инвестиционных договорах понятие прибыли однозначно его участниками не определено, инвестиционные договоры исполнены, задолженность ответчиков перед истцом по перечислению прибыли не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А10-7996/2015 был установлен факт получения инвесторами - ответчиками по настоящему делу прибыли, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка. В рассматриваемом споре наличие задолженности инвесторов перед заказчиком по исполненным инвестиционным договорам не доказано.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам


кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова