Определение от 30 декабря 2021 г. по делу № А40-145500/2017

79006_1729568

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17474(69,70)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль»), представителя учредителей публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» ФИО1

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-145500/2017 о банкротстве публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк, должник),

установил:

руководитель временной администрации банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений, заключенных между банком, обществом «Вертикаль» и АО «ФинМаркет», о замене лица в обязательстве от 30.12.2016 по кредитному договору <***> от 11.10.2013 и договору об открытии кредитной линии № 143/КЛ-14 от 25.12.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 11.10.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявители просили постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов