Определение от 3 октября 2024 г. по делу № А32-18806/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС24-16316

г. Москва4 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Павлова Дмитрия Алексеевича на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 г. и от 11 октября 2023 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. по делу № А32-18806/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 г. Павлов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взысканы 1 013 712 829 рублей 44 копейки.

Павлов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по его заявлению судебные акты, а также определение суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.

Суд округа поддержал эти выводы.

В данной части изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 г. не было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций (в соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данный указанный судебный акт не может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2