Определение от 21 января 2019 г. по делу № А11-10050/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-24183


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (Владимирская область, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018 по делу

№ А11-10050/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (Владимирская область, далее – общество «ЭнергоСервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – общество «Владимиртеплогаз») о взыскании действительной стоимости доли (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску общества «Владимиртеплогаз» к обществу «ЭнергоСервис» о взыскании неосновательного обогащения (далее – встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018, решение суда первой инстанции отменено. С общества «Владимиртеплогаз» в пользу «ЭнергоСервис» взыскано 16 940 080 рублей действительной стоимости доли. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли истца, с учетом частичной выплаты, составляет 16 940 080 рублей. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Доводы заявителя, в том числе о несогласии с результатами повторной комиссионной судебной экспертизы, были заявлены им в суде кассационной инстанции и не признаны состоятельными.

Ссылки судов апелляционной и кассационной инстанции на недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и бухгалтерскую отчетность основаны на законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова