Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А32-5080/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-7756


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по делу № А32-5080/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верта» (далее - ООО «Верта», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию культуры города Сочи «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (далее – МУП культуры г. Сочи «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», предприятие, ответчик) о взыскании 12 581 114,70 руб. задолженности, 12 045 131,16 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – ООО «Леда»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015, исковые


требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «Верта» взыскано 4 372 128,52 руб. долга, 2 701 553,24 руб. пеней, 37 616,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования ООО «Верта» мотивированны тем, что на основании договора цессии от 15.11.2010 ООО «Леда» (цедент) уступило ООО «Верта» (цессионарий) принадлежащие ему права требования к МУП культуры г. Сочи «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» дебиторской задолженности по договорам строительного подряда от 31.10.2006 № 4, от 01.04.2007 б/н, от 03.04.2007 № 1, от 25.06.2007 б/н, от 22.07.2008 № 4, от 20.08.2008 № 5, от 25.08.2008 № 6 и от 22.09.2008 № 7 в размере 13 861 490,24 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (в том числе заключение судебной строительной экспертизы от 29.05.2012 № 48-2012/ст), руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики


разрешения споров по договору строительного подряда», пунктах 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.11.2001 № 15/18

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах подряда от 31.10.2006 № 4, от 25.06.2007 б/н, от 22.07.2008 № 4, от 20.08.2008 № 5 и от 25.08.2008 № 6, истек. Работы, предусмотренные в договорах подряда от 01.04.2007 б/н и от 22.09.2008 № 7, ООО «Леда» фактически не выполнило.

При этом суды указали, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 03.04.2007 № 1 составила 8 459 821 руб., а с учетом частичной оплаты объем задолженности ответчика по указанному договору составляет 4 372 128,52 руб. Неустойка по договору от 03.04.2007 № 1 равна 2 701 553,24 руб., доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Верта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации