Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № А41-36014/2009Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79005_1917058 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-10377(23) г. Москва 13 декабря 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Континент» (далее – организация) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу № А41-36014/2009, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков в размере 1 360 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2022 и округа от 29.08.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции и, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено. Суд округа с данными выводами согласился. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ЗАО "Трек" (подробнее)ОАО "Сбербанк России" (подробнее) ООО "ЛК "Иволи" (подробнее) ООО "Орион" (подробнее) ООО "Старторг" (подробнее) ООО " Страховое общество "Помощь" (подробнее) ООО Фонд имущества Санкт Петербурга (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Ответчики:ЗАО ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ (подробнее)Министерство имущественных отношений МО (подробнее) ООО ДЕКОР АРХИТЕКТУРА (подробнее) ООО ДМ СПЕЦСТРОЙ (подробнее) ООО САНТЕХСЕРВИС (подробнее) ООО "СМУ-5" (подробнее) ООО "Услуги" (подробнее) ООО ЭЛЕКТ (подробнее) Иные лица:Арбитражный управляющий Добрышкин В. Н. (подробнее)АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (подробнее) Конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" Амелякин А. В. (подробнее) к/у Василега М.Ю. (подробнее) Судьи дела:Капкаев Д.В. (судья)Последние документы по делу:Определение от 20 февраля 2024 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 31 марта 2023 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 16 ноября 2020 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 27 января 2020 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 29 октября 2019 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 22 марта 2019 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 24 января 2019 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 5 октября 2018 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 19 сентября 2017 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 26 января 2017 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А41-36014/2009 Резолютивная часть определения от 20 декабря 2016 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 25 ноября 2016 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 24 августа 2016 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 22 сентября 2015 г. по делу № А41-36014/2009 Определение от 14 сентября 2015 г. по делу № А41-36014/2009 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
