Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А13-15299/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-8990


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу лиц, не участвующих в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области

от 12.03.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 по делу № А13-15299/2013

УСТАНОВИЛ:

Вологодский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к потребительскому обществу «Чагодакооп-торг» о признании права собственности на двенадцать объектов недвижимости и пять земельных участков, расположенных по адресу:

<...>; истребовании из незаконного владения

ПО «Чагодакооп-торг» указанного имущества (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Вологодское областное потребительское общество, ФИО6, открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, заявленные требования удовлетворены частично. Признано право собственности Вологодского областного союза потребительских обществ на пять земельных участков; указанные участки истребованы из незаконного владения ПО «Чагодакооп-торг»; по требованиям в части одного из объектов недвижимости - незавершенного строительством товарного склада площадью 9327,7 кв. м с условным номером 35-3501/056/2006-136 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят отменить указанные судебные акты. При этом заявители ссылаются на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 15.12.2004 между Вологодским областным союзом потребительских обществ (продавец) и Вологодским областным потребительским обществом (покупатель) заключен договор купли- продажи тринадцати объектов недвижимого имущества.

Переход к Вологодскому областному потребительскому обществу права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 18.01.2005.

На основании решения от 25.12.2008 внеочередного общего собрания уполномоченных Вологодского областного потребительского общества земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:12 разделен на четыре участка.

ПО «Чагодакооп-торг» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009. Решением внеочередного общего собрания

пайщиков ПО «Чагодакооп-торг» от 27.01.2010 председателем совета избран Толоконников В.В.

Общим собранием уполномоченных Вологодского областного потребительского общества принято решение от 11.02.2010 о вступлении в члены-пайщики ПО «Чагодакооп-торг» и передаче в качестве паевого взноса имущества - двенадцати объектов недвижимости и четырех земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:12, расположенных по Залинейной улице, д. 26 в г. Вологде, на общую сумму 17 181 244 руб. 25 коп.

Недвижимое имущество в качестве паевого взноса передано

от Вологодского областного потребительского общества ПО «Чагодакооп-торг» по передаточному акту от 21.06.2010.

Право собственности ПО «Чагодакооп-торг» на переданные объекты недвижимости зарегистрировано 19.07.2010.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:397 разделен на два самостоятельных участка.

Судами установлено, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу № 1-3/14 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладения принадлежащими Вологодскому областному союзу потребительских обществ 130 объектами недвижимости, в том числе перечисленными в исковом заявлении (первый эпизод), а также преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих Вологодскому областному союзу потребительских обществ земельных участков по Залинейной улице, д. 26 в г. Вологде (третий эпизод).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11.12.2014 № 22-1999/2014 названный приговор отменен в части первого эпизода, производство по уголовному делу в этой части прекращено в связи с отсутствием состава преступления; по третьему эпизоду приговор изменен в части величины рыночной стоимости земельного участка.

Ссылаясь на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате преступных действий ФИО6 в декабре 2013 года, Вологодский областной союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в случае выбытия имущества из его владения помимо его воли вправе истребовать свое имущество от приобретателя, получившего это имущество от лица, которое не имело права на его отчуждение, независимо от добросовестности приобретателя.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по

уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, находившийся в собственности Вологодского областного союза потребительских обществ земельный участок по Залинейной улице, д. 26 передан ФИО6 по договору купли-продажи в собственность Вологодского областного потребительского общества без согласования с общим собранием представителей потребительских обществ Вологодского областного союза потребительских обществ; протоколы общих собраний были сфальсифицированы и подписаны ФИО6; указанная в договоре купли-продажи цена земельного участка значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью; денежные средства от продажи земельного участка Вологодский областной союз потребительских обществ не получил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленного вступившим в законную силу приговором суда факта хищения ФИО6 принадлежавшего Вологодскому областному союзу потребительских обществ земельного участка суды пришли к обоснованному выводу о том, что пять истребуемых земельных участков, образованных из земельного участка, являвшегося предметом договора купли- продажи от 15.12.2004, выбыли из владения Вологодского областного союза потребительских обществ помимо его воли, в связи с чем данные участки могут быть истребованы от ПО «Чагодакооп-торг» как приобретателя независимо от его добросовестности.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы лиц, не участвующих в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова