Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А03-8209/2015

79003_1373341

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС16-11714 (14)

г. Москва16 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее – общество «Уралпласт») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 по делу № А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭКС-Химия» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – торговый дом) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019, заявление торгового дома признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 50 063 834 рубля 35 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Уралпласт» просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование торгового дома обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрели оснований полагать, что поручительство должника за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (основной заемщик) перед коммерческим банком «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью), правопреемником которого в настоящее время является торговый дом, прекратилось. К такому выводу суды пришли, проанализировав условия договора поручительства и приняв во внимание, что доказательств возврата заемных средств основным заемщиком и (или) его поручителями материалы дела не содержат.

С этим согласился окружной суд.

Доводы общества «Уралпласт» являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов