Определение от 5 октября 2023 г. по делу № А09-11983/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-12809

г. Москва 05.10.2023 Дело № А09-11983/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 по делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 109 254 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2021 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ‒ АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «СКАР».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим


обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, материалы истребованного дела № А09-11983/2021, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, условиями заключенного сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что газовый счетчик, установленный на объекте потребителя, не обеспечивает контроль и регистрацию всех необходимых параметров газа и не может в полной мере отражать фактический объем потребленного газа, суды пришли к выводу о том, что объем газа, рассчитанный обществом исходя из максимального потребления газового оборудования на объекте истца, правомерно определен в соответствии с нормами действующего законодательства и, как следствие, на стороне ответчика отсутствует неосновательного обогащения.

Судами принято во внимание, что заключенным сторонами договором урегулирован вопрос о приведении количества газа к стандартным условиям при измерении расхода поставленного ресурса. Вместе с тем принятый к учету счетчик газа потребителя осуществлял лишь измерение, накопление и хранение информации о количестве (объеме) газа в рабочих кубических метрах. Использование счетчика с подобными характеристиками возможно лишь в ситуации, где не требуется проводить измерение, хранение и отображение информации о давлении и температуре, необходимой для приведения объема газа к стандартным условиям, в частности, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Данный прибор учета установлен на объекте нежилого фонда, использовался для потребностей в коммерческих целях, но не приводил объем потребляемого газа к стандартным условиям по давлению (узел учета не оснащен корректором по давлению).

Суды сделали правомерный вывод о том, что предъявление обществом оплаты за потребленный ресурс с использованием расчетного метода соответствует Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и


Правилам учета газа, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 96.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель не должен приводить результаты измерения к стандартным условиям основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречат согласованным сторонами условиям договора.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова