Определение от 21 августа 2023 г. по делу № А56-68783/2016

79003_2068018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС18-25801 (5)

г. Москва 21 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-банк» (далее – банк, должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023 по делу № А56-68783/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Демидов А.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, из конкурсной массы должника в размере 1 058 394 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 с должника в пользу Демидова А.Д. взысканы 1 054 094 рубля 30 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные определение и постановления судов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали доказанным факт понесения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, возникших в связи с разрешением обособленного спора, приняли во внимание продолжительность его рассмотрения, степень сложности и пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленной к возмещению суммы.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1