Определение от 5 февраля 2019 г. по делу № А27-19580/2016

79003_1215327

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-24395

г. Москва 5 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 по делу № А27-19580/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требование о возмещении управляющим убытков в размере 21 034 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о признании его жалобы обоснованной и возмещении управляющим убытков в заявленном размере.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что порядок проведения торгов по продаже имущества должника, а также права и законные интересы заявителя жалобы не были нарушены.

В частности, суды учли, что при публикации сведений о предстоящих торгах ФИО2 указал на возможность уменьшения размера реализуемой дебиторской задолженности в связи с ее частичным погашением ФИО3

Установив, что договор уступки требования подписан обеими его сторонами после поступления 36 025 рублей 1 копейки на счет должника, а также что ФИО2 возвратил победителю торгов возникшую переплату, суды не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего недобросовестными.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов