Определение от 13 июля 2015 г. по делу № А33-21209/2014

763_693872

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-7157


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив жалобу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (истец) от 08.05.2015 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2014 по делу № А33-21209/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (г. Красноярск, далее – истец) к акционерному коммерческому банку «Енисей» (открытое акционерное общество) (г. Красноярск) о расторжении договора поручительства,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 и суда округа от 30.03.2015, исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение искового заявления.

Право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост