Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-79338/2017

79008_1182139

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-20931


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (г. Москва), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Казань) от 25.10.2018, гражданина ФИО3 (г. Салават) от 13.11.2018 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А56-79338/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «Экрос-Инжиниринг» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарной накладной товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционный суд с заявлениями о замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились ФИО3, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационных жалобах заявители просят о пересмотре определения суда апелляционной и постановления суда кассационной инстанций как

незаконных, ссылаясь на обязанность суда оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия материально-правового основания в связи с отменой решения суда на момент рассмотрения обращения заявителей в суд апелляционной инстанции.

Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанный в качестве таковой судебный акт принят по делу с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.

Доводы, изложенные в жалобах, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных обстоятельств отсутствия материально- правового основания уступки права (требования), не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, гражданину ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост