Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А84-422/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-165



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (г.Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 по делу № А84-422/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 16.08.2005 земельного участка и понуждении освободить (возвратить) земельный участок, расположенный в районе 5-км Балаклавского шоссе в г.Севастополе, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок не используется обществом в указанных в договоре аренды целях; общество к строительству торгового комплекса на спорном участке в установленный договором аренды срок не приступило, не представило доказательств использования участка по назначению в установленные сроки, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих освоению участка в определенные договором сроки, суд, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 651 Гражданского кодекса Украины, статьей 188 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 1, 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», статьей 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-3С «О Правительстве Севастополя», статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли», статьей 9 Закона Украины от 20.05.1999 № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», статьей 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исковые требования департамента удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова