Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А40-80775/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС14-1186 (8)

Дело № А40-80775/2013
г. Москва
3 апреля 2017 г.
резолютивная часть определения объявлена 27.03.2017 полный текст определения изготовлен 03.04.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 (судья Сафронова А.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 (судьи Михайлова Л.В., Голобородько В.Я., Григорьева И.Ю.) по делу № А40-80775/2013.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Финансовая корпорация» ФИО2, его представитель ФИО3 (по доверенности от 29.09.2016), а также представитель ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 09.04.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Финансовая корпорация» и его представителя, просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Финансовая корпорация» (далее – корпорация, должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры № 131 (общей площадью 78,8 кв. метра), расположенной в не завершенном строительством доме по адресу: <...>, стоимостью 3 844 829 рублей 30 копеек (далее – квартира № 131), в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 (судьи Сафронова М.С., Маслов А.С., Мишаков О.Г.) определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий корпорацией просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 02.03.2017 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание конкурсного управляющего должником, его представителя и представителя кредитора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление окружного суда подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 28.12.2005 корпорацией (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор № Мал-12/131, поименованный предварительным договором, по условиям которого стороны обязались заключить на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже квартиры № 131, которая будет создана в будущем, за 3 844 829 рублей 30 копеек.

В тот же день корпорацией и Костиной С.Э. подписан договор купли- продажи векселя от 28.12.2005 № 20-В, по условиям которого Костина С.Э. приобрела у должника выданный им простой вексель № 28120520 номинальной стоимостью 3 844 829 рублей 30 копеек.

Во исполнение условий договора купли-продажи векселя корпорация передала ФИО6 вексель по акту приема-передачи от 11.01.2006, а ФИО7 по платежному поручению от 11.01.2006 № 327476 перечислила корпорации 3 844 829 рублей 30 копеек, указав в назначении платежа «…оплата по договору купли-продажи векселя от 28.12.2005 № 20-В за вексель».

В день получения векселя ФИО8 вернула его корпорации по акту от 11.01.2006 со ссылкой на заключение ею (как поклажедателем) с корпорацией (как с хранителем) договора хранения векселя от 28.12.2005 № 20-В/х.

Впоследствии между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки требования от 20.04.2007, по условиям которого ФИО6 передала ФИО1 принадлежащее ей на основании предварительного договора право на получение в собственность по окончании строительства квартиры № 131. Указанный договор уступки требования согласован с корпорацией, о чем свидетельствует отметка, проставленная корпорацией на тексте документа.

В дальнейшем корпорация предложила ФИО1 провести переговоры на предмет переоформления сложившихся отношений путем подписания договора соинвестирования либо долевого участия в строительстве (письмо корпорации от 15.10.2008 № 45-742/08).

ФИО1 указал на то, что такое переоформление было обусловлено внесением доплаты с его стороны, а необходимыми денежными средствами он не располагал, в связи с чем новые договоры с ним не были заключены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 корпорация признана застройщиком, к ней применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО1, считая себя участником строительства на основании указанных выше взаимосвязанных сделок и ссылаясь на невыполнение должником-застройщиком обязательства по передаче ему жилого помещения, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования о передаче квартиры № 131 в реестр требований кредиторов корпорации о передаче жилых помещений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение участником строительства застройщику полной или частичной оплаты по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Предварительный договор и договор купли- продажи векселя суд счел самостоятельными сделками, не связанными между

собой, поэтому не признал платеж за вексель оплатой за будущую недвижимость.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление ФИО1 обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, констатировав применение должником вексельной схемы оплаты во взаимоотношениях с другими участниками строительства, требования которых к должнику были признаны обоснованными судебными актами.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные доказательства (предварительный договор, копия простого векселя, платежное поручение от 11.01.2006 № 327476, договор уступки прав от 20.04.2007, акты приема-передачи векселя от 11.01.2006, письмо корпорации от 15.10.2008 № 45-742/08) в совокупности подтверждают факт исполнения участником строительства всех обязательств перед застройщиком.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Корпорацией во взаимоотношениях с гражданами использованы конструкции предварительного договора купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи векселя.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14), и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой инстанции и округа не приняли во внимание, что векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца. Таким образом, вручение корпорацией собственного векселя ФИО6 не является куплей-продажей ценной бумаги.

В данном случае формально составлялись документы, относящиеся к сделке по выдаче корпорацией ФИО6 собственного векселя и направленной на принятие должником вексельных обязательств, опосредующей с экономической точки зрения заемные отношения по кредитованию корпорации ФИО6 (согласно тексту платежного документа совершение корпорацией действий по вручению векселя

обусловлено встречным намерением Костиной С.Э. перечислить за него денежные средства).

Однако в действительности подлинная ценная бумага во владение ФИО6 не поступала: в одно и тоже время оформлялись акты по передаче векселя ФИО6 и по обратной передаче того же векселя корпорации. Поэтому ФИО6, в принципе, не могла реализовать права из векселя (пункт 6 постановления № 33/14). Это корпорации было доподлинно известно.

При этом договор купли-продажи векселя и предварительный договор купли-продажи недвижимости подписаны одновременно, стоимость векселя в точности совпадает со стоимостью квартиры.

Поскольку ФИО6 не преследовала цель передать на время собственные денежные средства корпорации, намеревалась получить от нее за плату жилую недвижимость, а действия корпорации не были направлены на принятие вексельных обязательств путем выпуска в оборот ценной бумаги, участники соглашения о выдаче векселя, поименованного договором купли- продажи векселя, совершили его без намерения создать соответствующие такого рода соглашениям последствия в виде получения корпорацией денежного предоставления от ФИО6 против выдачи корпорацией собственного простого векселя.

Подписанные ФИО6 и корпорацией договоры купли-продажи не являлись отдельными самостоятельными сделками. Договор купли-продажи векселя имел целью прикрыть привлечение корпорацией денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве жилого дома под видом выдачи ему ценной бумаги.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о передаче ФИО6 денежных средств в счет оплаты квартиры и, как следствие, об обоснованности требования ФИО1 следует признать верными.

Доводы конкурсного управляющего корпорацией о том, что впоследствии в целях завершения строительства жилого дома товарищество собственников жилья «Малыгина 12» (далее – товарищество «Малыгина 12») аккумулировало необходимые денежные средства, взимая дополнительную плату с граждан, а ФИО1 не принимал участия в этих дополнительных расходах, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Вопрос о взыскании дополнительных платежей на завершение строительства может быть разрешен посредством предъявления товариществом «Малыгина 12» самостоятельного иска к ФИО1 Такой подход вытекает из принципа равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом округа при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов

Пономаренко А.А., в связи с чем постановление окружного суда следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу № А40-80775/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Разумов

судья Г.Г. Кирейкова

судья О.Ю. Шилохвост