Определение от 8 декабря 2009 г. по делу № 2-14/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-009-89

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 декабря 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г. судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г. при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шилко А.В. и Шевчука А.Е., адвоката Власова СБ. на приговор Новосибирского областного суда от 6 августа 2009 года, по которому

Шилко А.В., <...>

<...>

<...>,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.) на 6 лет без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.) на 6 лет без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.) на 6 лет, по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 21 год без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

Шевчук А.Е., <...>

<...>, судимый 6 мая 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш. на 6 лет без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (поэпизоду в отношении потерпевшего К..) на 6 лет без штрафа,по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р..)на 6 лет без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Захаров Г.А., приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: с Шилко А.В. в пользу Г. - <...> рублей, в пользу С. - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Шилко А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Козлова А.Б., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Шевчука А.Е., и адвоката Власова СБ., поддержавшего свою кассационную жалобу и жалобу осужденного Шилко А.В., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., пола- гавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

признаны виновными:

Шилко А.В. - в убийстве Ш.., К.. и Р. из корыстных побуждений, а в убийстве Р. - груп- пой лиц;

Шилко А.В. и Шевчук А.Е. - в мошенничестве, совершенном по пред- варительному сговору группой лиц, в особо крупном размере в отношении потерпевших Ш., К. и Р.

Преступления совершены в 2007 году <...> при обстоятель- ствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении ука- занных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Шилко А.В. утверждает, что по эпизоду завладения квартирой Ш. он лишь подстрекал Шевчука совершить мошенничество и других действий не совершал. Считает, что его вина в убийстве Ш. и К. не доказана, при этом показания Захарова оценивает как ложные и противоречивые. Также отрицает свое участие в завладении квартирой Р. и ее убийстве, при этом оспаривает показания Шевчука, считая их необъ- ективными. Просит учесть указанные выше обстоятельства и отменить приговор;

адвокат Власов СБ. в интересах осужденного Шилко А.В. утверждает, что назначенное последнему наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Шилко наказание;

осужденный Шевчук А.Е. утверждает, что не доказано совершение им мошеннических действий в отношении квартир потерпевших, при этом отрица- ет наличие у него предварительного сговора с другими лицами на совершение этих преступлений. Не оспаривает факты использования им поддельных документов на квартиры. Обращает внимание на необоснованное назначение ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом кассационной ин- станции приговор от 06.05.2009 года в отношении него отменен и дело прекра- щено. Просит учесть эти обстоятельства и изменить приговор.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Шевчука А.Е. подлежащим изменению, а в остальном - законным и обоснованным по сле- дующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шилко А.В. в убийстве Ш.., К. и Р.., а также его Шевчука А.Е. в мошенниче- стве в отношении названных потерпевших основан на доказательствах, иссле- дованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о недока- занности их вины в совершении указанных преступлений обоснованными при- знать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями:

осужденного по этому же делу Захарова, согласно которым в марте 2007 года Шилко с помощью электрического шнура убил Ш., тело которой они вместе бросили в реку, в июне 2007 года Шилко в лесу ножом убил К., а позже совместно с ним Захаровым, - Р., тело которой они также бросили в реку;

самого осужденного Шевчука на предварительном следствии о том, что Шилко нашел квартиры, в которых проживали одинокие Ш., К.



<...> и Р.. Он по предложению Шилко нашел женщин, которые согла- силась, чтобы их фотографии были вклеены в паспорта Ш. и Р., от их имени по поддельным паспортам оформил у нотариуса доверенно- сти на продажу квартир. Осматривал квартиру К. и получил от того согласие на ее продажу, а впоследствии участвовал в восстановлении утрачен- ных собственником документов на квартиру;

свидетелей Л., П. и С. о том, что Шилко длитель- ное время подыскивал людей, сдававших квартиры в наем;

свидетеля Ф. о том, что по просьбе Шилко он на своем автомоби- ле перевозил последнего и Захарова с трупом женщины на набережную реки, где осужденные бросили труп в реку;

свидетеля Щ. о том, что Ш. завещала ему свою квартиру, однако впоследствии к нему пришли несколько мужчин, в том числе Шилко и Шевчук, которые сообщили, что Ш. продала квартиру и уехала <...>, после чего потребовали у него документы на квартиру. Они втроем при- шли на квартиру потерпевшей, при этом открыли дверь имевшимся у осужденных ключом, там нашли документы. Он отдал Шевчуку завещание, а Шилко пригрозил ему причинением телесных повреждений в случае, если он «начнет выяснять про квартиру»;

свидетеля К. о том, что Шевчук, который пришел к ней с Шилко, просил познакомить его с женщиной 50-ти лет для оформления документов от имени продавца квартиры, которая с его слов уехала <...>. Она по- знакомила его с С. и впоследствии от Шевчука узнала, что тот с по- мощью С. «оформил квартиру»;

свидетеля С. о том, что она по просьбе Шевчука за вознаграж- дение сфотографировалась для паспорта, вместе с ним посетила нотариуса, где, используя паспорт на имя Ш. с ее фотографией, подписала от имени последней доверенность;

свидетеля К. (директора агентства недвижимости) о том, что она купила у Шевчука, действовавшего по доверенности от Ш., квартиру. Шевчук предлагал ей купить квартиры, принадлежавшие К. и Р.;

свидетеля М. о том, что Шевчук просил ее сфотографироваться на паспорт, чтобы сделать доверенность от имени Р., у которой он ку- пил квартиру. Затем у нотариуса с поддельным паспортом Р. она и Шевчук оформили доверенность на имя последнего с правом распоряжения квартирой.

свидетеля Н. о том, что по предложению Шилко он купил квартиру, принадлежавшую К.;

свидетеля Д. о том, что Шевчук предложил ему купить квартиру Р., однако впоследствии, узнав, что собственница квартиры убита, он отказался от совершения сделки;

свидетеля Х. о том, что он с согласия Р. прописался в ее квартире, а летом 2007 года с ним встретились Шевчук и Шилко, которые предложили ему выписаться в связи с тем, что квартира якобы уже продана. За оформление им документов для выписки осужденные заплатили ему <...> руб.

Суд тщательно проверил приведенные выше показания осужденных и свидетелей и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии осужденные Захаров и Шевчук давали показания в присутствии адвокатов, неодно- кратно, в том числе и в протоколах явок с повинной, и каждый раз после разъ- яснения им положений ст. 51 Конституции РФ, при этом какие-либо жалобы о применении к ним незаконных методов ведения следствия они и их защитники не представляли.

К тому же приведенные выше и в приговоре показания осужденных и свидетелей подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с протоколами осмотров мест обнаружения трупов потерпевших, актами судеб- но-медицинских экспертиз, согласно которым: смерть Ш. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате удавления петлей; у К.- <...>, причину смерти которого установить не представилось возмож- ным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, были обнаружены сквозное резаное повреждение ребра; смерть Р. наступила от утопле- ния в воде, кроме того, у нее обнаружена механическая асфиксия, а также с фо- нограммами разговоров между осужденными, а также между Шевчуком и Х.- <...>, из которых следует, что Шилко и Шевчук совместно продумывали способы получения поддельных документов для продажи квартир Ш. и Р..

При таких данных нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Шилко доводами о том, что показания осужденных Захарова и Шевчука являются необъективными и недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, действия обоих осужденных квалифицированы правиль- но.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень об- щественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Шевчука, и от- сутствие у осужденных обстоятельств, отягчающих наказание, а также влия- ние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Поэтому оснований для смягчения наказания Шилко, как об этом постав- лен вопрос в кассационной жалобе адвоката Власова, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Шевчука А.Е. доводы о незаконном назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, как видно из материалов уго- ловного дела, кассационным определением Новосибирского областного суда от 19.08.2009 года, то есть после вынесения приговора по настоящему уголов- ному делу, приговор в отношении него от 06.05.2009 года отменен и дело пре- кращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких данных приговор в отношении Шевчука А.Е. подлежит изме- нению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 6 августа 2009 года в отношении Шевчука А.Е. изменить, исключить указание о назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в части осуждения его к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш. на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.- <...>.) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.) на 6 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в исправительной колонии общего режима, а также в отношении Шилко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -