Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А20-1949/2013

79006_1193291

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21859


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление»

на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 по делу № А20-1949/2013 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (далее – Положение).

Определением от 10.05.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, Положение утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

Суд округа постановлением от 28.09.2018 названные судебные акты изменил в части, изложив пункт 2.7 Положения в следующей редакции: «Организатор торгов – конкурсный управляющий МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление»». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда округа в части изменения пункта 2.7 Положения, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что утверждая Положение в части пункта 2.7, касающегося привлечения организатора торгов в оплатой в размере 5% от цены реализации имущества, но не менее 150 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из уважительности приведенных управляющим доводов о необходимости привлечения организатора торгов ввиду того, что он занят в других процедурах банкротства и не имеет возможности проводить торги самостоятельно в данной процедуре конкурсного производства должника.

Суд округа не согласился с данными выводами судов нижестоящих инстанций, указав, что управляющий не доказал невозможность проведения им торгов самостоятельно, не обосновал необходимость привлечения организатора торгов с оплатой услуг за счет имущества должника, в связи с чем у судов отсутствовали основания для утверждения пункта 2.7 Положения в редакции управляющего.

Суд отметил, что управляющий, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства конкретного должника, действуя в интересах должника и его кредиторов, с учетом своего профессионального опыта и квалификации, должен объективно оценивать трудовые и временные затраты на проведение процедур банкротства и оптимизировать количество сопровождаемых им процедур в целях исключения загруженности, не позволяющей обеспечивать интересы каждого должника. Невозможность личного осуществления соответствующих мероприятий в рамках настоящего дела ввиду занятости управляющего в иных делах о банкротстве с возложением расходов на имущество должника не может являться основанием для привлечения специалистов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в настоящей жалобе аргументы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов