Определение от 15 февраля 2017 г. по делу № А07-5260/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-20319



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу № А07-5260/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 по тому же делу

по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о признании строений самовольными постройками и освобождении земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО117, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО63, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество) о признании жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литер 1), расположенного на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615 самовольной постройкой; о признании жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 самовольной постройкой, обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615, 02:55:010910:362, расположенные на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской и улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской, соответственно, путем сноса строений за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек в течение месяца с момента вступления решения в законную силу наделить истца правом осуществить снос самовольно возведенных объектов, за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 1) и жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362, соответственно, признаны самовольными постройками. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда отменено в части требований о признании жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями (литер 1), расположенного по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615, а также об освобождении указанного земельного участка путем сноса строения за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части признания самовольной постройкой жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив законность судебных актов в соответствии с пунктом 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные акты по делам № А07-7537/2014, А07-7549/2014, которыми подтвержден факт строительства обществом жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) в отсутствие разрешения на строительство, установив, что возведение спорного объекта общество осуществляло, не обладая вещным правом на земельный участок, и не получив в установленном порядке разрешения на его строительство, суды признали, что спорное строение является самовольной постройкой.

Придя к выводу об отсутствии доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, а также несоответствия его требованиям норм санитарной и экологической безопасности, исходя из фактических обстоятельств спора, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований администрации о его сносе.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова